Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-14234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 20 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонюка Б.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1994/17 по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Антонюку Богдану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2013 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Антонюком Богданом Николаевичем было заключено соглашение о кредитовании N Простой - 000/05/434.

Согласно п. 3 кредитного договора, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита - 500 000 рублей; срок кредита -1 096 день; дата возврата всей сумму кредита - 10 июня 2016 года; процентная ставка по срочной задолженности по кредиту - 21,90% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу NА40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" (ИНН 7744001764. ОГРН 1027739199124) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 623 388 рублей 09 копеек.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем, правильность представленного истцом расчета задолженности в суде первой инстанции не оспаривал и не опровергнул.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Антонюком Богданом Николаевичем, с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании N Простой - 000/05/434.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик просит открыть на его имя текущий банковский счет N ... в ОАО КБ "МАСТ-Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном правила кредитовании.

Согласно п. 3 кредитного договора, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита - 500 000 рублей; срок кредита -1 096 день; дата возврата всей сумму кредита - 10 июня 2016 года; процентная ставка по срочной задолженности по кредиту - 21,90% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производятся на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 21.90 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, но день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Штрафная неустойка за просрочку платеж: 219.00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями соглашения выполнил.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 623 388 рублей 09 копеек, а именно: задолженность по основному долгу - 415 492 рубля 97 копеек, задолженность по процентам - 157 444 рубля 86 копеек, пени за просрочку погашения процентов - 28 883 рубля 44 копейки, пени за просрочку погашения основного долга - 21 556 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Антонюк Б.Н. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из условий договора, в качестве момента окончания исполнения обязательств установлено-10 июня 2016 года. Кроме того, из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком производилось периодическое внесение платежей по кредитному договору до апреля 2015 года, тогда как исковое заявление подано в декабре 2016 года.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции те доказательства частичного погашения задолженности, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для принятия и исследования данных доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком незаверенные ксерокопии приходно-кассовых ордеров отражают операции, учтенные в расчете истца.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им своих кредитных обязательств судебная коллегия отклоняет.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: