Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу Салиной Е.Ю., апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Салиной Е.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу-1219 о признании возникших отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салина Е.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК- 1219, с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать возникшие с ответчиком правоотношения трудовыми, ее увольнение от 18.05.2016 - незаконным, восстановить на работе в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2016 по дату восстановления на работе, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности завхоза с 06 мая 2016 года (л.д.N ... ).

Свои требования истец обосновал тем, что 05 мая 2016 года приступила к работе " ... " по поручению и с согласия, председателя ЖСК-1219 Борисовой , однако ей председателем в дальнейшем было сообщено о прекращении работы и 18 мая 2016 года ей был перечислен окончательный расчет в сумме 3 664 рубля, но прием и увольнение работодателем до настоящего времени не оформлены (л.д. N ... ), считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение она не подавала (л.д. N ... ).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Салиной Е.Ю. удовлетворены в части изменения формулировки увольнения, взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Салина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в решении суда, с указанием в вводной части фамилии прокурора.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Салина Е.Ю. была принята на основании приказа от 06 мая 2016 года на работу в должности " ... " по совместительству в ЖСК - 1219, с окладом 10 000 рублей, с испытательным сроком три месяца (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в судебном порядке о признании отношений между Салиной Е.Ю. и ЖСК - 1219 трудовыми, поскольку данный факт не оспаривал ответчик, оформив трудовые отношений истца до обращения в суд.

Разрешая требования истца о необходимости внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, суд, установив наличие между сторонами трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу о необходимости внести соответствующую запись на основании Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Приказом ЖСК - 1219 от 18 мая 2016 года Салина Е.Ю. уволена на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (далее по тексту - ТК РФ).

Оформляется расторжение трудового договора по соглашению сторон путем составления единого подписанного сторонами документа. Соглашение о расторжении трудового договора составляется в двух экземплярах, по одному для работника и работодателя.

Истец не согласилась с данным увольнением, указав, что заявление и соглашение об увольнении она не писала.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что увольнение Салиной Е.Ю. на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) является незаконным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что правовым последствием увольнения без законного основания - восстановление на работе в прежней должности, являться не может, поскольку в силу положений ч.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установлен запрет для членов правления - работа по трудовому договору, в связи с чем суд изменил формулировку увольнения на п.5 ч.1 ст. 84 ТК РФ (заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) и взыскал по своему компенсацию при увольнении в размере среднего месячного заработка в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 ТК РФ является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просила восстановить ее в прежней должности.

Между тем сам по себе факт невозможности, как пришел к выводу суд, занимать данную должность в силу закона, не порождает для суда права для изменения самого основания увольнения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Вместе с тем, само право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику и не суду.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

В силу положений ст. 394 ТК РФ суд вправе изменить формулировку причины увольнения на собственное желание работника, если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание.

Требований об изменении формулировки основания увольнения истцом на увольнение по п.5 ч.1 ст. 84 ТК РФ не заявлялось, ответчиком решения об увольнении истца по данному основанию не принималось.

Кроме того вывод суда первой инстанции о невозможности Салиной Е.Ю. занимать должность " ... " в ЖСК основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, п.3.1 ст. 147 ЖК РФ содержит норму трудового права, регулирующую вопрос возможности заключения ТСЖ трудового договора с членом правления ТСЖ, а, следовательно, данная норма не могла быть применена судом по аналогии со ссылкой на ст. 6 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, в целях установления, возникших между сторонами взаимоотношений нельзя ограничиваться нормами трудового законодательства, поскольку в отличие от иных юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается решением собрания учредителей (ст. 112 ЖК).

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом следует обратить внимание на то, что наряду с действующим законодательством устав жилищно-строительного кооператива служит юридической основой, обеспечивающей участие кооператива в гражданских, административных, трудовых и других правоотношениях. Нормы устава обязательны для регулирования внутрикооперативных отношений. В случае возникновения споров в данных отношениях правоприменительные органы наряду с положениями законодательных и иных нормативных актов применяют нормы конкретного устава жилищно-строительного кооператива.

Устав ЖСК - 1219 не содержит ограничений для членов правления заключать с кооперативом трудовые договоры и не тождественен типовому уставу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.06.2012 года N 558.

Возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно невозможности занятия истцом должности завхоза в ЖСК, не могут служить основанием для отказа Салиной Е.Ю. в защите ее трудовых прав и как следствие в восстановлении на работе, поскольку как было указано выше, работодатель (ЖСК) не принимал решения о ее увольнении на основании п.5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, а суд такими полномочиями не обладает.

Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком незаконно и с нарушением установленного законом порядка увольнения, оснований для изменения формулировки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части изменения формулировки увольнения подлежит отмене, с вынесением нового решения о необходимости восстановления Салиной Е.Ю. на работе в должности " ... " в ЖСК - 1219, с окладом 10 000 рублей, с 19 мая 2016 года.

При этом доводы истца о необходимости установления ей оклада в размере 20 000 рублей и расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 20 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, Салина Е.Ю. была принята на работу в должности " ... " по совместительству в ЖСК - 1219, с окладом 10 000 рублей. Данные условия и размер заработной платы отражены в трудовом договоре и согласуются со штатным расписанием ответчика, из которого следует, что в ЖСК -1219 утверждена должность завхоза на 0,5 ставки с окладом в 10 000 рублей (л.д.N ... ).

Доказательств того, что истица была принята на иных условиях ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах расчет по выплате заработной плате с Салиной Е.Ю. за период с 06 мая 2016 года по день увольнения (18 мая 2016 года) произведен ответчиком верно, исходя из оклада - 10 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Вместе с тем, признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 ТК РФ заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Салиной Е.Ю. на следующий день с момента издания ответчиком приказа о ее увольнении, то есть с 19 мая 2016 года по 18 июля 2017 года.

С 19 мая 2016 года по 18 июля 2017 года вынужденный прогул истца составил полных 13 месяцев и 29 дней, соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составляет 139 657 рублей (13 месяцев * 10 000 рублей + 29 дней * 333 рубля).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения формулировки увольнения и взыскании выходного пособия, с принятием нового решения о восстановлении Салиной Е.Ю. на работе в прежней должности, со взысканием заработной платы с ЖСК - 1219 за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2016 года по 18 июля 2017 года в вышеуказанном размере.

Соответственно с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 293, 14 рублей (требования имущественного характера: (139 657 рублей - 100 000) * 2% + 3 200) + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части изменения формулировки увольнения и взыскания выходного пособия, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу Салиной Е.Ю. - удовлетворить частично.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Восстановить Салиной Е.Ю. на работе в ЖСК - 1219 в должности " ... " на прежних условиях, с 19 мая 2016 года.

Взыскать с ЖСК - 1219 в пользу Салиной Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 657 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ЖСК - 1219 государственную пошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 14 копеек.

В остальной части решение Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: