Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-14260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу Малакмадзе Мурмана Омеровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по делу N2-1745/2017 по иску Едреца Сергея Владимировича к Малакмадзе Мурману Омеровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Малакмадзе Мурмана Омеровича к Едрецу Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Малакмадзе М.О. -Шеянова Н.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Едрец С.В. - Костенко Т.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Едрец С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малакмадзе М.О. о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2016, согласно которому ответчик обязался вернуть переданные ему истцом в собственность денежные средства в размере 3 700 000 рублей в срок до 30.04.2016. Денежные средства займодавцу не возвращены, в силу чего подлежат взысканию в судебном порядке. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.11.2016 в размере 180 637,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Ответчик Малакмадзе М.О. не согласился с предъявленными требованиями, представил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа от 26.01.2016, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ему не передавались, что также следует из буквального толкования условий договора, где указано, что денежные средства передаются (но не переданы) до его подписания (л.д. 39-42).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года исковые требования Едреца С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Малакмадзе М.О. в пользу Едреца С.В. задолженность по договору займа в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.11.2016 в размере 180 637,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 603 рубля. В удовлетворении встречного иска Малакмадзе М.О. отказано (л.д. 74-78).

Малакмадзе М.О. в представленной апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда от 20.03.2017. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил обстоятельства, которые имели место при заключении договора займа от 26.01.2016. Данный договор был заключен как обеспечительная гарантия оплаты арендных платежей, обязательства оплаты которых возникла у ООО "Нарва" перед ООО "АВМ". Малакмадзе М.О. являлся генеральным директором ООО "Нарва", а Едрец С.В. - сотрудником ООО "АВК". После подписания договора займа от 26.01.2016 ООО "Нарва" выплатило ООО "АВМ" денежные средства в размере 2 632 021 рубль, и ФССП РФ удержано в счет ООО "АВМ" 1 732 628 рублей, что не было учтено судом при определении суммы задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу письменные объяснения помощника нотариуса ФИО1ФИО2, которые представлены в копии. Полномочия ФИО2 на удостоверение договора займа не проверены.

Малакмадзе М.О. также указывает на злоупотребление Едрецом С.В. своими правами, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 82-83).

В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2016 между Едрецом СВ. (займодавец) и Малакмадзе М.О. (заемщик) заключен договор займа денег, согласно п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сумма займа передается до подписания договора. Заем предоставляется заемщику сроком с 26.01.2016 по 30.04.2016, возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременно 30.04.2016 в Санкт-Петербурге, без выплаты процентов (п. 3,4 договора).

Договор займа денег удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1

Признавая факт подписания договора займа от 26.01.2016 Малакмадзе М.О. оспаривал факт получения им от Едреца С.В. денежных средств в размере 3 700 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, пришел к выводу о доказанности получения Малакмадзе М.О. денежных средств по договору займа от 26.01.2016 в размере 3 700 000 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, необоснованности встречных исковых требований о безденежности договора займа, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований Едреца С.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Малакмадзе М.О.

При этом суд исходил из того, что при условии, что обе стороны договора займа, в том числе ответчик, действовали разумно, добросовестно и с обычной степенью осторожности, то при отсутствии факта передачи денежных средств ответчик не подписал бы договор, в пункте 2 которого отмечено, что сумма займа передаётся до подписания договора. Суд принял во внимание представленный истцом договор от 25.01.2016 целевого займа, заключённый с ФИО3, предметом которого выступало получение истцом средств в размере 3 700 000 рублей для последующей передачи в заем ответчику (л.д.61).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договора займа, указанную в нем сумму передаваемых в собственность заемщика денежных средств, того обстоятельства, что данная сделка была удостоверена нотариусом, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца на передачу денежных средств в заем, взятие ответчиком обязательства по их возврату, выражены в тексте договора четко и не вызывают сомнения. Отсутствие дополнительного документа, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств по договору (расписки), не свидетельствует о том, что они не были им получены. Сторонами в договоре предусмотрено условие о том, что деньги передаются до подписания договора. Договор подписан Малакмадзе М.О., что им и не оспаривалось. В случае, если бы он не был согласен с его условиями, не лишен был возможности отказаться от сделки.

При рассмотрении дела ответчик не указывал на то, что договор займа заключался как гарантия исполнения ООО "Нарва", генеральным директором которого он являлся, обязательств перед ООО "АВМ", сотрудником которого являлся Едрец С.М., в связи с чем данные обстоятельства не устанавливались судом и не оценивались. Представленные в суд апелляционной инстанции подателем жалобы документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения, так как не опровергают правильных по существу выводов суда об отсутствии достаточных и объективных доказательств безденежности договора займа.

Вопреки доводам жалобы, в основу решения суда не были положены представленные истцом пояснения помощника нотариуса.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами, введении суда в заблуждение относительно природы сделки, коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малакмадзе Мурмана Омеровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: