Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-14417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/17 по апелляционной жалобе ООО "БалтКом" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску ООО "Абсолют Строительство" к ООО "БалтКом", Лазареву Роману Александровичу, Облову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13.01.2016 г. между истцом (арендодателем) и ООО "БалтКом" заключен договор N 13-01/16 об аренде строительного оборудования, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "БалтКом" в аренду оборудование согласно Приложению N 1 к Договору N 13-01/16, а ООО "БалтКом" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

25.02.2016 г. между истцом и ООО "БалтКом" заключен договор N 25-02/16 об аренде строительного оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО "БалтКом" в аренду оборудование согласно Приложению N 1 к Договору N 25-02/16, а ООО "БалтКом" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Исходя из акта передачи в аренду, 20.01.2016 г. истец передал, а ответчик принял оборудование по договору N 13-01/16, 26.02.2016 г. и 02.03.2016 г. истец передал, а ответчик принял оборудование по договору N 25-02/16.

13.01.2016 г. и 25.02.2016 г. между истцом и Лазаревым Р.А. заключен договор поручительства N 13-01/16 "П" и договор поручительства N 25-02/16 "П", также 25.02.2016 г. между истцом и Обловым В.Г. заключен договор поручительства N 25-02/16 "П-1", в соответствии с условиями которых Лазарев Р.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договорам N 13-01/16 и N 25-02/16 об аренде строительного оборудования, Облов В.Г. обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору N 25-02/16 об аренде строительного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтКом" и Лазареву Р.А. о взыскании задолженности по договору об аренде строительного оборудования N13-01/16 от 13.01.2016г. в размере 18 500 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 4 531,50 руб., компенсационной стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 35 000 руб., также просил взыскать с ООО "БалтКом", Лазарева Р.А., Облова В.Г ... задолженность по договору об аренде строительного оборудования N 25-02/16 от 25.02.2016 в размере 356 746,11 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 85 577,87 руб., компенсационную стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 509 290,08 руб., ущерб за дефекты возвращенного оборудования и за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в размере 347 474 руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 57 356,94 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БалтКом" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Облов В.Г. и Лазарев Р.А. постановленное судом решение не обжалуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.01.2016 г. между истцом (арендодателем) и ООО "БалтКом" заключен договор N 13-01/16 об аренде строительного оборудования, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "БалтКом" в аренду оборудование согласно Приложению N 1 к Договору N 13-01/16, а ООО "БалтКом" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одни сутки за весь комплект оборудования, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 13-01/16 арендная плата за оборудование в сутки составляет 250 руб.

25.02.2016 г. между истцом и ООО "БалтКом" заключен договор N 25-02/16 об аренде строительного оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО "БалтКом" в аренду оборудование согласно Приложению N 1 к Договору N 25-02/16, а ООО "БалтКом" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одни сутки за весь комплект оборудования, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.

Исходя из Приложения N 1 к Договору N 25-02/16 арендная плата за оборудование в сутки составляет 2 860 руб.

В п. 5.1 договора N 13-01/16 и договора N 25-02/16 установлено, что договор заключен на срок 60 суток с момента передачи оборудования в аренду в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 3.1.1 договоров в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет арендодателя средств, уплачиваемых в соответствии с п. 2.2.1 договора, передать арендатору оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров арендатор выплачивает аванс, который определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Исходя из акта передачи в аренду, 20.01.2016 г. истец передал, а ответчик принял оборудование по договору N 13-01/16, 26.02.2016 г. и 02.03.2016 г. истец передал, а ответчик принял оборудование по договору N 25-02/16.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполняется надлежащим образом, срок, на который было предоставлено оборудование в аренду, истек, арендная плата в полном объеме арендатором не внесена, оборудование арендодателю не возвращено.

Согласно актам выполненных работ, задолженность по арендной плате за предоставленное в аренду оборудование по договору N 13-01/16 за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. включительно составляет 18 500 руб., задолженность по арендной плате за предоставленное в аренду оборудование по договору N 25-02/16 за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. включительно составляет 356 746,11 руб.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом по договору аренды, положения о солидарной ответственности (ст. ст. 307, 309, 323, 363, 614 ГК РФ), условия договоров, заключенных между сторонами и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договорам аренды оборудования в заявленном размере.

Пунктом 4.4 договоров N 13-01/16 и N 25-02/16 установлено, что при нарушении арендатором сроков платежей по п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.2.8 договоров арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка уплаты арендных платежей, судом обоснованно взыскана сумма пени по договорам N 13-01/16 и N 25-02/16.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2.5 вышеуказанных договоров с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба и/или дефектовочные ведомости к ним, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 3.2.13 вышеуказанных договоров, в случае задержки возврата арендованного оборудования более чем на 10 дней арендатор обязан возместить компенсационную стоимость арендованного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2.8 договоров установлено, что арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами настоящего договора акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

01 июня 2016 г. по договору N 13-01/16 был составлен акт о возмещении ущерба N 01-06/16-4 (невозврат), из которого усматривается, что арендатором из аренды не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 35 000 руб.

21 июня 2016 г. по договору N 25-02/16 составлен акт о возмещении ущерба N 21-06/16-2 (невозврат), согласно которому, арендатором из аренды не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 509 290,08 руб.

23.03.2016 г., 01.06.2016 г., 21.06.2016 г. по договору N 25-02/16 составлены акты приемки из аренды, согласно которым арендатором частично возвращено оборудование, при этом, часть оборудования возвращена с дефектами, часть оборудования не подлежит дальнейшей эксплуатации. Общая сумма возмещения ущерба за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации, составляет 347 474 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиками.

Кроме того, полная компенсационная стоимость сдаваемого в аренду оборудования согласно положениям ч. 1.2 договоров сторон определяется в соответствии с приложениями N 1 к данным договорам, которые были подписаны и согласованы с ответчиком.

Таким образом, выводы суда о том, что соглашением сторон определена ответственность за невозвращение арендованного оборудования, а также за возвращение поврежденного оборудования, в силу чего требования о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного из аренды оборудования по договору N 01-06/16 в размере 35 000 руб., компенсационной стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 509 290,08 руб., ущерба за дефекты возвращенного оборудования и за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в размере 347 474 руб. по договору N 25-02/16 подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом акты приема оборудования из аренды с отметкой об имеющихся дефектах оборудования, акты о возмещении ущерба, подтверждающие факт не возврата части оборудования, акты об оборудовании, не подлежащем дальнейшем эксплуатации, в том числе не представлены какие-либо собственные акты, подтверждающие факт возврата оборудования в большем размера, либо в лучшем состоянии, чем на это указано истцом. Также не представлены доказательства, опровергающие полномочия лиц, подписавших представленные истцом акты от лица ООО "БалтКом", либо размер указанного истцом ущерба.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

13.01.2016 г. и 25.02.2016 г. между истцом и Лазаревым Р.А. заключен договор поручительства N 13-01/16 "П" и договор поручительства N 25-02/16 "П", также 25.02.2016 г. между истцом и Обловым В.Г. заключен договор поручительства N 25-02/16 "П-1", в соответствии с условиями которых Лазарев Р.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договорам N 13-01/16 и N 25-02/16 об аренде строительного оборудования, Облов В.Г. обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору N 25-02/16 об аренде строительного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "БалтКом" обязательств по договорам N13-01/16 и N 25-02/16 об аренде строительного оборудования, обязательства по которым обеспечены вышеуказанными договорами поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в рамках договора N 13-01/16 подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО "БалтКом" и Лазарева Р.А., а в части взыскания в рамках договора N 25-02/16 - путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО "БалтКом", Лазарева Р.А., Облова В.Г..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п. 6.1 договоров аренды N 13-01/16 и N 25-02/16 спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области является необоснованным.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Юридический адрес ООО "БалтКом" - "адрес"Адрес регистрации по месту жительства Лазарева Р.А. - "адрес" Адрес регистрации по месту жительства Облова В.Г.- "адрес"

Согласно ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, для обращения в суд, истец правомерно избрал Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения настоящего дела, согласно территориальной подсудности по юридическому адресу ООО "БалтКом".

Довод жалобы о том, что обращение истца с иском к поручителям является преждевременным, противоречит положениям части 1 статьи 323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Остальные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -