Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-14506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Зарочинцевой Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1547/2017 по апелляционной жалобе Куликова А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску Куликова А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВентСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Куликова А.О. и его представителя Нерсесян М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ПетроВентСтрой" Ибрагимова И.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВентСтрой" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам купли-продажи от 01.02.2015 N 028-15 и от 07.02.2015 N 036-15 денежные средства в размере 253325 рублей и 98796 рублей 75 копеек, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры от 01.02.2015 N 028-15 и от 07.02.2015 купли-продажи межкомнатных дверей, при этом переданный товар не соответствовал по цвету, который был заказан и оплачен у ответчика.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 253325 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года на основании заявления ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года Куликову А.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Куликов А.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 028-15. Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 цена товара составляет 214900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец несет ответственность качество проданного товара и обязуется провести работы по устранена недостатков или гарантийному обслуживанию в течении 10 рабочих дней момента получения письменного уведомления от покупателя.

07.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 036-15. Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условия; установленных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 цена товара составляет 24400 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товара к договорам от 01.02.2015 и от 07.02.2015 истцу был поставлен товара на сумму 214900 рублей и 38425 рублей (дополнительной гравировкой на стеклах по желанию заказчика) (л.д. 35-36).

Истцом товар по акту на сумму 214900 рублей был принят без каких-либо замечаний (л.д. 35), а на сумму 38425 рублей принят с незначительными замечаниями относительно состояния упаковки, также указано, что коробка с фурнитурой не вскрыта (л.д. 36).

В указанных актах отсутствуют отметки о том, что поставленные двери отличаются по цвету от заказанных дверей.

Из объяснений истца следует, что после произведенной в срок поставки им был выявлен недостаток поставленных дверей, в связи с чем он 10.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене поставленных дверей на новые, соответствующие по цвету заказанным дверям (л.д. 16). Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю без вручения (л.д. 112).

В дальнейшем двери были реализованы истцом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что приобретенные им межкомнатные двери оказались другого цвета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что межкомнатные двери были доставлены в целостной упаковке, что не позволило покупателю в лице Куликова А.О. понять, что цвет дверей отличен от того, который он заказывал, в момент их приемки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу заключенного между сторонами договора истец был обязан осмотреть принимаемый товар.

Акт приемки товара, на который ссылается истец, не свидетельствует о том, что товар при доставке истцом проверен не был. Указание на целостность упаковки при доставке свидетельствует лишь об отсутствии ее повреждений при транспортировке.

Фотографии, представленные истцом, не являются доказательством доставки ему дверей иного цвета, поскольку на них отсутствует дата съемки, и из них невозможно установить, какие двери на них изображены.

Кроме того, требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как верно указал суд первой инстанции, истец реализовал приобретенные у ответчика межкомнатные двери, следовательно, возвратить или обменять товар не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года было неправомерно отменено, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина неявки в судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 год, не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: