Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-14523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года гражданское дело N2-1606/17 по апелляционной жалобе Соколовой Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколовой Т. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.04.2013 между истцом и Соколовой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на личные нужды в размере 813000 руб., на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых. Кредит заемщику предоставлен. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 02.02.2015 по 26.08.2015 в размере 671165,05 руб. - сумма основного долга, 83073,07 руб. - проценты, 84392,30 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11586,30 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исковые требования банка удовлетворены, с Соколовой Т.А. в истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.02.2015 года по 26.08.2015 года в размере 838 630,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11586,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Т.А., не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту, просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на его неправильность, поскольку судом не было удовлетворено заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

Ответчик в лице представителя согласно указанию ответчика (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д.87), истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.88, 89), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2013 ПАО "Сбербанк России" и ответчик Соколова Т.А. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 813000 руб. на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику Соколовой Т.А.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено расчетом истца, не оспоренному ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и штрафной неустойки согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям соглашения.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 838630,42 руб., из которых 671165,05 руб. - сумма основного долга, 83073,07 руб. - проценты, 84392,30 руб. - неустойка.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 14.07.2015 истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомил ответчика о расторжении договора. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, которые суд первой инстанции не учел.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: