Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-14531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года гражданское дело N2-772/17 по апелляционной жалобе Павловой Л. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года по иску акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" к Павловой Л. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО КБ "Русский Славянский банк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.05.2015 между АО КБ "Русский Славянский банк" и Павловой Л.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" передало ответчику кредит в размере 517160,84 рублей на срок до 26.05.2025 года с уплатой 22,40 %. Ежемесячный платеж составил 10831 руб., и состоит из платежа основного долга, процента за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий договора не совершил платежи, в связи с чем по состоянию на 26.01.2017 задолженность по оплате основного долга с учетом гашения составила 513805,29 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 31.01.2017 составила 163678,23 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, в связи с прекращением существования банка, выдавшего ей кредит, и закрытием его счетов, ей не было известно, куда и кому вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д.94), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что между кредитором ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Павловой Л.Н. 26.05.2015 заключен кредитный договор N 10-130989, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 517160,84 руб. на срок до 26.05.2025. Ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи ежемесячно в соответствии с графиком.

ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" 26.05.2015 открыл текущий счет на имя заемщика, куда перечислил денежную сумму в размере кредита.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору, внеся только три платежа, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 677483,52 руб. из которых: основной долг - 513805,29 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 163678,23 руб. (за период с 26.05.2015 по 31.01.2017).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 393, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств внесенных ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 АО КБ "Русский Славянский банк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 конкурсное производство продлено до 03.07.2017.

15.05.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.04.2016 с требованием в течении десяти дней с момента получения настоящего уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 26.05.2015 в размере 579391,66 руб., из которых сумма основного долга составляла 513805,29 руб., сумма процентов - 47492,97 руб., неустойка - 18093,4 руб. Заемщик извещался о банкротстве кредитной организации и о необходимости перечисления долга по кредиту по указанным реквизитам.

Согласно реестру почтовых отправлений Банка и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное уведомление было получено Павловой Л.Н. 18.05.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту в виду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику стало известно о наличии конкурсного управляющего банка только в 2017 году, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей по графику с сентября 2015 года.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, взысканы только суммы основного долга и проценты за пользование суммой кредита, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты которых ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: