Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-14642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловская Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-196/17 по апелляционной жалобе Серединина Алексея Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску прокурора Красногвардейского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Серединину Алексею Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Серединина А.Е. - Скуратова Д.А., действующего на основании доверенности 78 АА 8174700 от 22.01.2015, выдана сроком на три года, прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 39 988 628 руб. 58 коп. в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, взыскании в доход государства госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-686/14 от 24.10.2014, вступившим в законную силу 09.02.2015, Серединин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Данным приговором было установлено, что ответчик являлся начальником управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть должностным лицом. В период времени с 21.03.2011 по 11.07.2011 получил через посредника С. от К. взятки на общую в сумму 39 988 628 руб. 58 коп. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Серединин А.Е. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Истец указывает, что от совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Умысел стороны на совершение соответствующей сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к получению в период с 21.03.2011 по 11.07.2011 Середининым А.Е. от К. денежных средств в размере 39 988 628,58 руб.

С Серединина Алексея Евгеньевича в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 39 988 628,58 руб.

С Серединина Алексея Евгеньевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Серединин А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд представителя для защиты своих интересов.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-686/14 от 24.10.2014 Серединин А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4-35).

Указанным приговором было установлено, что ответчик являлся начальником управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть должностным лицом.

В период времени с 21.03.2011 по 11.07.2011 получил через посредника С. от К. взятки на общую в сумму 39 988628 руб. 58 коп. за предоставление информации по обращениям о преступлениях и иных правонарушениях в отношении К. и представляемых им лиц - сотрудников ООО "Лаверна", поступающих в подразделения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; координировать с учетом информации действия К. и представляемых им лиц, в целях избежать уголовной ответственности; не инициировать подчиненными ему подразделениями проверок по факту банкротства ООО "Лаверна" и ООО "Базис"; в случае проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту банкротства ООО "Лаверна" и ООО "Базис" способствовать принятию сотрудниками управления по налоговым преступлениям и иных подразделений ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решений об отказе в возбуждении уголовных дел, то есть, совершал необходимые законные и незаконные действия в пользу Каца А.А. и представляемых им лиц. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Серединин А.Е. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 года приговор

районного суда от 24.10.2014 оставлен без изменения (л.д.38-43).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель К., взяткополучатель - Серединин А.Е.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 39 988 628,58 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Противоречий выводов суда с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда от 24.10.2014 в отношении Серединина А.Е. в законную силу, то есть с 09.02.2015.

В данном случае исковое заявление прокурорам подано в суд 18.03.2016, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира, ссылаясь на то, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2916 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2016 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Серединина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи