Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-14668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-1628/17 по апелляционным жалобам Лобадюка Виктора Степановича, Лобадюк Веры Ивановны, Исакова Юрия Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Лобадюка Виктора Степановича к Исакову Александру Валерьевичу, Исакову Алексею Валерьевичу, Исакову Юрию Валерьевичу, Исаковой Надежде Александровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Лобадюк Веры Ивановны к Исакову Александру Валерьевичу, Исакову Алексею Валерьевичу, Исакову Юрию Валерьевичу, Исаковой Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика Исакова Ю.В. - Горчакова В.Ю., объяснения Лобадюк В.И., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лобадюк В.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещение ущерба 67 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. на почтовое отправление в размере 187,26 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 12.05.2014 произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, полагал, что залив произошёл по вине ответчиков, в связи с чем ответчики обязаны возместить материальный вред.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Лобадюк В.И. также обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Исакова Александра Валерьевича в пользу Лобадюка Виктора Степановича в счёт возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего взыскано 16871 руб. 81 коп.

С Исакова Алексея Валерьевича в пользу Лобадюка Виктора Степановича в счёт возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего взыскано 16871 руб. 81 коп.

С Исакова Юрия Валерьевича в пользу Лобадюка Виктора Степановича в счёт возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего взыскано 16871 руб. 81 коп.

С Исаковой Надежды Александровны в пользу Лобадюка Виктора Степановича в счёт возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего взыскано 16871 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лобадюка Виктора Степановича отказано.

В удовлетворении исковых требований Лобадюк Веры Ивановны отказано.

С Исакова Александра Валерьевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 554 руб. 75 коп.

С Исакова Алексея Валерьевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 554 руб. 75 коп.

С Исакова Юрия Валерьевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 554 руб. 75 коп.

С Исаковой Надежды Александровны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 554 руб. 75 коп.

С Исакова Юрия Валерьевича в пользу АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Исаков Ю.В. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Лобадюк В.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, полагая в указанной части решение суда незаконным.

В апелляционной жалобе Лобадюк В.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая в указанной части решение суда незаконным.

Лобадюк В.С ... Исаков А.В., Исаков А.В., Исаков Ю.В., Исакова Н.А., представитель ООО "Жилкомсервис ТЭК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Исаков А.В., Исаков А.В., Исаков Ю.В., Исакова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по " ... " доли каждый.

12.05.2014. в районе 19 час. 00 мин. вследствие разрыва шланга гибкой проводки горячего водоснабжения в квартире по адресу: "адрес" произошёл залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N ... , что подтверждается актами общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" от 16.05.2014. В результате залива повреждена отделка квартиры N ... , принадлежащей истцу: в помещении кухни площадью 10,9 кв.м. поврежден потолок, стены, пол.

В целях установления причины залива и размера ущерба по ходатайству ответчика Исакова Ю.В. по делу была назначена комплексная судебная инженерно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 477/2016-ИТиТВ от 19.09.2016, наиболее вероятной причиной протечки в квартире по адресу: "адрес", произошедшей 12.05.2014, является проведение ремонтных работ на системах холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N ... Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: "адрес", в результате залива 12.05.2014 составляет 67300 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, заключение эксперта, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры по адресу: "адрес" произошедшего 12.05.2014, должна быть возложена на ответчиков.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый 12.05.2014. заливом квартиры N ... в размере 16825 руб. (67300/4).

Доводы апелляционной жалобы Исакова Ю.В. о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным доказательствам, в том числе и заключением эксперта установлено, что в квартире ответчиков были проведены ремонтные работы на системах горячего и холодного водоснабжения силами и средствами третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" судебной коллегией отклоняются, поскольку из выводов эксперта, а также из представленных документов указанное не следует.

Кроме того указанный довод, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявить исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" о защите прав потребителей, если они полагают, что ей были некачественно установлены счетчики на системах горячего и холодного водоснабжения.

Суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам по вине ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

Доводы апелляционной жалобы Лобадюк В.И. о неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несения указанных расходов именно истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" и Лобадюк В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N 6934/16 об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки.

За проведение оценки Лобадюк В.И. была произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения указанных расходов самим истцом.

Однако суд не учел, что Лобадюк В.С. и Лобадюк В.И. состоят в зарегистрированном браке с 1968 года, ведут совместное хозяйство, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за проведение оценки, являются общим совместным имуществом.

Кроме того, суд не учел, что Лобадюк В.И., является третьим лицом по делу, а так же представителем истца, так как истец является инвалидом " ... " группы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 1250 рулей с каждого из ответчиков, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить в части.

Взыскать с Исакова Александра Валерьевича в пользу Лобадюка Виктора Степановича судебные расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с Исакова Алексея Валерьевича в пользу Лобадюка Виктора Степановича судебные расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с Исакова Юрия Валерьевича в пользу Лобадюка Виктора Степановича судебные расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с Исаковой Надежды Александровны в пользу Лобадюка Виктора Степановича судебные расходы в размере 1250 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобадюк Веры Ивановны, Исакова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи