Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-14693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года гражданское дело N 2-45/17 по апелляционной жалобе Зайкова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Зайкова Н. В. к Емельянову Г. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Зайкова Д.Н., Бертов А.С., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Иваницкой А.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.08.2013 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца " ... ". Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" составляет 339940,88 рублей. Страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 120000 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика Емельянова Г.А. недостающую сумму 219940,88 рублей, убытки, связанные с несением расходов за оценку ущерба в размере 7200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5399 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17565,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702,6 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Зайкова А.Н., автомобиля " ... " под управлением Емельянова Г.А., автомобиля " ... " под управлением К. и автомобиля " ... " под управлением К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 водитель Зайков А.Н. осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.п. 1.3,.6.2 Правил дорожного движения, Зайков А.Н. признан виновным по ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Водитель Емельянов Г.А. также осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, Емельянов Г.А. признан виновным по ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 постановление от 23.09.2013 о признании Зайкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайкова А.Н. по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены послужили допущенные при привлечении Зайкова А.Н. к административной ответственности процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Емельянова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ООО "Росгостсрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76686,58 рублей.

Истец, полагая указанную сумму возмещения заниженной, обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 339940,88 рублей.

Истец, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, и 05.11.2014 ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 43313,42 рублей, общая суммы выплаты составила 120000 рублей.

В целях установления величины ущерба и соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, действия обоих водителей - Зайкова А.Н. и Емельянова Г.А. - не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной ДТП от 23.08.2013 явилось невыполнение водителем автомобиля " ... "Зайковым А.Н. и водителем автомобиля " ... "Емельяновым Г.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... " после ДТП от 23.08.2013 составляет 260731,85 рублей.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП с записью видеорегистратора. В заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению обстоятельства ДТП, установленные экспертом, и его выводы.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине обоих водителей в спорном ДТП, произошедшим в результате несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. При этом суд определилстепень вины водителя Зайкова А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50% и степень вины водителя Емельянова Г.А. - 50%, что соответствует допущенным сторонами нарушениям Правил дорожного движения и их последствиям.

Судом правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 10365,93 руб., что составляет 50 % от суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства истца за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО страховой компанией (260731,85 / 2 - 120000).

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение, основываясь лишь на заключении эксперта, о несогласии с указанным экспертным заключением, а также довод о доказанности отсутствия вины истца решением суда от 19.12.2013, которым отменено постановление от 23.09.2013 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Решение суда от 19.12.2013, которым отменено постановление от 23.09.2013 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации не является доказательством отсутствия в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения и отсутствии вины истца в спорном ДТП. Соответствующих выводов суда решение не содержит. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного и требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало наравне с ответчиком представить доказательства вины второй стороны и отсутствии собственной вины в совершенном ДТП и причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца. Таким образом, доказательств отсутствия собственной вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца экспертное заключение о размере ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, которым опровергает представленное истцом заключение ООО "Авто-АЗМ", являющееся согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, но не являющееся заключением судебной экспертизы, составленное по заказу истца оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводов относительно данной части заключения судебной экспертизы жалоба не содержит. Обстоятельства, учтенные экспертом и основанные на них выводы эксперта, не оспорены и не опровергнуты со стороны истца.

Судом правильно распределено бремя доказывания и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: