Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-14752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-731/17 по апелляционному представлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года по иску Верстакова Василия Николаевича к Нестеренко Александру Серафимовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, иных участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верстаков В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеренко А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.04.2016 года, и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63 968 рублей 19 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 119 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивал в 100 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нестеренко А.С, нарушившего Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки " ... ", государственный знак N ... , принадлежащий на праве собственности истцу. ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования возместило истцу ущерб в размере 659 000 рублей, однако, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 63 968 рублей 19 копеек за дополнительное оборудование, которое было установлено на автомобиле, но не было застраховано. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района просит отменить решение в части отказа в компенсации морального вреда, оспаривая выводы суда о том, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Иные участники процесса постановленное судом решение не обжалуют.

Поскольку решение суда фактически оспаривается только в части отказа в компенсации морального вреда, при этом сторонами по делу решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом, 08.04.2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Севастопольская и улица Белоусова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестеренко А.С., управляющего автомобилем марки " ... " государственный знак N ... , водителя Верстакова В.Н., управляющего автомобилем марки " ... " CA, регистрационный номер Т762КХ178 и водителя " ... ", управляющей автомобилем марки " ... ", государственный знак N ... Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировского району Санкт-Петербурга от 08.04.2016 года Нестеренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года постановление от 08.04.2016 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водителей Нестеренко А.С. и Верстакова В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца, суд исходил из содержания консультационного заключения N460-К по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 11.08.2016 года, согласно которому обнаруженное у Верстакова В.Н. повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и пришел к выводу о том, что истцу в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью причинен не был.

В апелляционном представлении прокурора данный вывод оспаривается, поскольку, по мнению прокурора, сам факт травмы, зафиксированный медицинскими документами, мог быть положен в основу удовлетворения иска.

Не оспаривая самой возможности установить факт причинения истцу физических страданий от полученной травмы лишь на основании сведений, содержащихся в медицинской документации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью факта причинения вреда здоровью истца, либо факта претерпевания истцом иных физических или нравственных страданий в результате виновных неправомерных действий ответчика.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в материалы дела представлены: листок временной нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность истца в период с 9 по 27 апреля 2016 года без указания диагноза, выписка из карточки травматика о том, что истец находился на лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" с 9 апреля 2016 года с диагнозом " ... ", телефонограмма N 383, поступившая в орган внутренних дел из ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", о том, что 9.04. 2016 года в 14 часов 03 минуты к ним доставлен Верстаков В.Н. с диагнозом " ... ", в которой со слов Верстакова В.Н. указано место происшествия 8.04. 2016 года в 17.15 в ДТП, консультационное заключение N 460-К по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов истца, в котором врач судебно-медицинский эксперт Романенко Н.Л., изучив медицинскую карту пациента Верстакова В.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 29192 ТО СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", ВПО N 91 от 9.04. 2016 года и CD диск с изображением рентгенораммы грудной клетки, пришел к выводу о том, что у Верстакова В.Н. установлена травма, при наличии ссадины левого бедра. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Длительность лечения- особенность лечебной тактики.

Для обращения в суд или страховую компанию пострадавшему следует самостоятельно пройти в СПБ ГБУЗ "БСМЭ" судебно-медицинское обследование.

Соответствующий акт обследования СПБ ГБУЗ "БСМЭ", либо дополнительная медицинская документация истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлены, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления характера имеющихся у истца повреждений и связи данных повреждений с ДТП от 8 апреля 2016 года истец по делу не просил.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не признавал факта получения истцом каких-либо травм и причинения вреда здоровью в результате ДТП от 8.04. 2016 года, указывая на то, что обращение истца за оказанием врачебной помощи произошло после истечения значительного времени после ДТП.

Учитывая распределение бремени доказывания необходимость доказать то обстоятельство, что повреждения, отмеченные в представленных истцом документах и в консультационном заключении N 460-К по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов истца, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 8 апреля 2016 года, лежало на истце.

Соответствующих достоверных, допустимых и достаточных доказательств истцом по делу не представлено. Истец с места ДТП не госпитализировался, в материалах ДТП, включая объяснения истца по обстоятельствам ДТП, отобранные непосредственно на месте ДТП 8.04. 2016 года, какие-либо указания на полученные истцом в результате ДТП травмы отсутствуют. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что обращение истца за медицинской помощью 9 апреля 206 года, связано с повреждениями, полученными в ходе ДТП от 8 апреля 2018 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, несмотря на правовую позицию ответчика по делу и отсутствие обстоятельств, освобождающих истца от доказывания.

При этом из представленных при рассмотрении дела доказательств следует, что к ДТП, имевшему место 8 апреля 2016 года привели нарушения Правил дорожного движения, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, который в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда ссылался лишь на вред, причиненный здоровью в результате ДТП, а не на обстоятельства физических страданий от полученной травмы бедра, которая не была квалифицирована специалистом, как вред здоровью.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств, прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, дал заключение о недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика и о необходимости отказа в иске в полном объеме.

При таком положении доводы апелляционного представления судебная коллегия отклоняет.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и к изменению правовой позиции прокурора, произведенной после разрешения спора судом на основании тех же доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: