Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-14754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гектор Ирины Никитичны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2 -22/2017 по иску Публичного Акционерного Общества "Восточный экспресс банк" к Гектор Ирине Никитичне, Гектор Людмиле Арсеньевне о расторжении договора, взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гектор И.Н. и Гектор Л.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N 78-КД-8591-2007 от 15.06.2007 года, заключенный с ответчиками, и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, обеспеченного закладной на квартиру.

Решением того же суда от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N 78-КД-8591-2007, заключенный 15 июня 2007 года между ответчиками по делу и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк".

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 78-КД-8591-2007 от 15.06.2007 года в размере 41 118,37 долларов США 37 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 9,4% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 36 432,73 доллара США 73 цента, начиная с 26.08.2016 года по дату вступления в силу решения суда, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратил взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) номер N ... , расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 760 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 898,06 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Гектор И.Н. просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконный переход прав по закладной, необоснованное обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания, а также на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не может являться препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 15 июня 2007 года между Гектор И.Н., Гектор Л.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N 78-КД-8591-2007, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 48 000 долларов США; на срок -182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом - 9,4% годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; аннуитетный платеж - ежемесячно 498,34 долларов США не позднее 25 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки N 78-ДИ-8591-2007 от 18.06.2007г., зарегистрированного Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2007 года за N ... , у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право залога удостоверено закладной от 18.06.2007 года.

29.06.2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N 3641 передачи прав на Закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. Изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

03 ноября 2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО

КБ "Восточный" был заключен договор N 6288 передачи прав по Закладной,

согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение

обязательств по кредитному договору, были переданы истцу.

Соответствующая передаточная надпись внесена в закладную.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный") переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем 13.10.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора, ответчики обязались возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 25 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 498,34 долларов США. Также Ответчики после предоставления кредита были ознакомлены с графиком платежей.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в установленные кредитным договором сроки оплата по кредитному договору ответчиками не производится, что привело к образованию просроченной задолженности и дает истцу право требовать расторжения договора и досрочного взыскания кредитной задолженности.

По состоянию на 25.08.2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 41 118,37 долларов США, из которых:

36 432,73 долларов США - задолженность по основному долгу;

4 477,46 долларов США - задолженность по процентам за пользование

кредитными средствами;

42,67 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

165,51 доллара США - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, что подтверждается расчетом, который суд находит правильным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие надлежащее исполнение кредитных обязательств, либо погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Фактически выводы суда о нарушении ответчиками условий кредитного договора и о наличии у ответчиков кредитной задолженности в искомом размере в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что права по закладной первоначально были переданы лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в силу положений статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу положений части 4 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, обстоятельства, связанные с передачей прав на закладную, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. При этом, настоящий держатель закладной, наделен правом совершения всех банковских операций.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции не установлены, ответчиками не доказаны.

Таким образом, с учетом заключенного ответчиками договора о залоге (ипотеки) квартиры, регистрация которого произведена в установленном законом порядке и удостоверенного закладной, суд правомерно в соответствии со ст. 348 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" постановилрешение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства истец приобретает право требовать обращения взыскания на находящееся в залоге имущество. Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании представленного отчета ООО "Центр Цифровых технологий" соответствует положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости).

При этом обоснованность представленного в материалы дела отчета ответчиками не опровергнута, какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости квартиры, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Установленная судом начальная продажная цена квартиры больше цены квартиры, установленной соглашением сторон в договоре ипотеки и в закладной.

При таком положении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: