Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ляшенко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", Криони Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшенко И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", являющееся правопреемником ОАО "СГ МСК", Криони Д.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 марта 2015 года в 19 часов 00 минут на автодороге А-118 Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины "ШКОДА", государственный N ... , принадлежащей ОАО "СГ МСК" и управляемой в момент ДТП сотрудником ОАО "СГ МСК" Криони Д.В.; автомашины "ТОЙОТА", государственный N ... , принадлежащей и управляемой в момент ДТП Ляшенко И.Н.; автомашины ВАЗ, государственный N ... , под управлением Филиппова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2015 года установлено нарушение ПДД РФ водителем Криони Д.В. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "ТОЙОТА" причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением N ... установлена конструктивная гибель автомашины "ТОЙОТА", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет 515 000 рублей, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии 509 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 355 900 рублей (509900 - 154000).

Истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Криони Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 235 900 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 6 265 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 559 рублей.

Судом постановленорешение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ляшенко И.Н. в счет возмещения ущерба 235 900 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 6 265 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 559 рублей, а всего - 305 024 (триста пять тысяч двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

В апелляционной жалобе просит решение суд отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Криони Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с изложенным судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 06 марта 2015 года в 19 часов 00 минут на автодороге А-118 Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ШКОДА", государственный N ... , принадлежащей ОАО "СГ МСК" и управляемой в момент ДТП сотрудником ОАО "СГ МСК" (ныне - ООО СК "ВТБ Страхование") Криони Д.В.; автомашины "ТОЙОТА", государственный N ... , принадлежащей и управляемой в момент ДТП Ляшенко И.Н.; автомашины "ВАЗ", государственный N ... , под управлением Филиппова.

На момент ДТП Криони Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СГ МСК" (ныне - ООО СК "ВТБ Страхование") и выполнял работу по заданию работодателя, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением инспектора ОБ ДПС N 3 УГИБДД от 18 марта 2015 года Криони Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что Криони Д.В. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от "дата" постановление инспектора ОБ ДПС N 3 УГИБДД от 18 марта 2015 года о признании Криони Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Криони Д.В. - без удовлетворения (т.N ... л.д.N ... ).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" постановление инспектора ОБ ДПС N 3 УГИБДД от 18 марта 2015 года о признании Криони Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Криони Д.В. - без удовлетворения (т.N ... , л.д.N ... ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от "дата" водитель Криони Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с указанным постановлением Криони Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опъянения совершил ДТП 06 марта 2015 года (т. N ... , л.д.N ... ).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Криони Д.В. - без удовлетворения (т.N ... , л.д.N ... ).

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от "дата" и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" оставлены без изменения, жалоба Криони Д.В. - без удовлетворения (т.N ... , л.д.N ... ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "ТОЙОТА" причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением N ... установлена конструктивная гибель автомашины "ТОЙОТА" - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет 515 000 рублей, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии 509 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 355 900 рублей (509900 - 154000).

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Криони Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности по правилам ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена законом не на его непосредственного причинителя - Криони Д.В., вина которого установлена вступившим в законную силу решением суда, а на его работодателя и владельца источника повышенной опасности - ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем взыскал с последнего сумму материального ущерба в размере 235 900 рублей.

По убеждению судебной коллегии, применительно к приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности причинения материального ущерба и возложении ответственности за причиненный вред сверх выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 рублей на работодателя непосредственного причинителя вреда, поскольку последний действительно несет ответственность за вред, причиненный управляемым его работником транспортным средством.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства - 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства - 6 265 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения - 19 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, их несение подтверждено документально.

Выводы суда о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку основаны на правильном применении судом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, а также допросе свидетелей с целью установления вины работника ответчика в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

У суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, которым установлена вина в произошедшем ДТП - Криони Д.В., иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, является завышенным, также отклоняются в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными.

По убеждению коллегии, оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда первой инстанции об отмене определения суда от 18 апреля 2016 года, которым иск Ляшенко И.Н. был оставлен без рассмотрения, не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 223 ГПК РФ, по ходатайству истца, обоснованно отменил данное определение.

Ссылки ответчика о несогласии в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства - 18 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению заключения в сумме 19 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения в сумме 19 000 рублей не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Более того, заключение - отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N ... было положено в основу судебного решения, поскольку ответчиком иного размера ущерба суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу во взыскании вышеуказанных расходов.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: