Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Григорьевой Ю.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Григорьевой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (далее по тексту - ООО "Сигма Сервис") о возмещении стоимости агрегата и работ по его замене.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей истца Григорьевой Ю.Н. - адвоката Городниной Н.В., действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата", Григорьева А.М., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Ю.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сигма Сервис", с учетом уточнения заявленных исковых требвоаний в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, возникшего в результате неквалифицированного оказания услуги, в размере 169066 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 169066 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 28000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 717 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в конце декабря 2013 года истец приобрела у Официального дилера SKODA в автосалоне "Сигма Сервис" автомобиль марки "SKODA", модель - OKTAVIA A7 Luno (с автоматической трансмиссией) по договору N ... от 16 декабря 2013 года, цвет белый. 2013 года выпуска, государственный регистрационный N ... , VIN: N ... , двигатель: N ... , номер ПТС: N ... N ... Истец указывает, что с момента покупки данного транспортного средства в соответствии с условиями договора, а также гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля все работы, связанные с периодическим техническим осмотром и обслуживанием автомобиля, проводились в установленный руководством по эксплуатации срок, только у официального дилера SKODA в автосалоне "Сигма Сервис" силами исполнителя. Начиная с 2015 года, в машине началась непонятная вибрация на второй передаче. 21 февраля 2015 года истец по гарантии обратилась в дилерский центр, чтобы проверили машину. Предположительно в машине истца возникли проблемы со сцеплением, в дилерском центре истцу было предложено адаптирование автомобиля. После адаптирования автомобиля несколько месяцев никакой вибрации не было, рывки пропали. Однако 05 июня 2015 года истица обратилась в сервис с той же проблемой, при осмотре не было выявлено никаких нарушений, ремонт произведен не был. 24 сентября 2015 года Григорьева Ю.Н. обратилась в сервис к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания, вновь поставив вопрос о вибрации, ответчиком был оформлен заказ-наряд N ... В ходе выполнения заказа истице предложили поменять сцепление, с чем она согласилась, В период ремонта были обнаружены повреждения на мехатронике механического характера. Машина постоянно оставалась в сервисном центре. В дальнейшем истице было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что повреждение автомобиля возникло в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), истице было предложено обратиться в страховую компанию, либо произвести ремонт автомобиля на коммерческой основе.

Истица обратилась в страховую компанию, где ей бы дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение не является страховым случаем. Как указала страховая компания в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, удар при ДТП был с правой части, а цилиндр стоит с левой, следовательно, в результате ДТП не мог быть поврежден. Также ДТП произошло в августе 2015 года, а проблемы с машиной возникли еще в феврале 2015 года. Кроме того, в процессе приемки результатов работ истец усомнилась в появлении новых дефектов (повреждений) в период ремонта, отказалась от "рекомендаций исполнителя - сервиса ответчика" и потребовала произвести замену АК1111 в пределах гарантийного ремонта, пояснив что, "выявленные исполнителем" за три рабочих дня дефекты (повреждения) возникли только по факту неквалифицированного обслуживания (некачественного оказания услуг по заказ-наряду) на ремонт и техническое обслуживание автомобиля N ... от 24 сентября 2015 года. Дополнительно, одной из причин отказа страховой компанией в оплате возникших по вине исполнителя - сервиса ответчика повреждений агрегата АКПП, было пояснение о том, что вмешательство в конструкцию АКПП в пределах гарантийного обязательства изготовителя "Skoda Octavia" ограничено заменой узлов АКПП в сборе, вмешательство в узлы (ремонт и/или разборка), рекомендованные изготовителем "Skoda Octavia" к замене целиком, приводят к отказу в продлении гарантии на этот узел.

Истец также указывает, что свою вину в неквалифицированном проведении работ по заказу N ... от 24 сентября 2015 года, в результате которых возникли повреждения автоматической трансмиссии автомобиля, ответчик отрицал, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля самой истицей.

На основании изложенного, для восстановления нарушенного права, установления причин возникновения недостатков автоматической трансмиссии автомобиля, характера выявленных недостатков и определения в денежном эквиваленте размера возмещения повреждений (ущерба) и рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому специалисту - оценщику "Центра Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга". Представители ответчика были приглашены на осмотр и явились на место осмотра, который состоялся 16 ноября 2015 года у официального дилера "Сигма моторс" по адресу: "адрес". После осмотра автомобиля были выявлены существенные недостатки в виде поврежденного корпуса блока "мехатроника", а также повреждения уплотнения на одном из поршней привода вилок сцепления, что выражено в пропускании трансмиссионного масла", характер выявленных недостатков эксплуатационный, связанный с нарушением сервисным (дилерским) центром рекомендаций завода-изготовителя по ремонту и обслуживанию автомобиля, проведенное техническое обслуживание АКПП в сервисном (дилерском) центре осуществлено несанкционированно и некачественно, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет на дату 30 ноября 2015 года - 169066 рублей. Истец указывает, что в ходе осмотра транспортного средства исполнитель не возражал и был информирован, что автопроизводитель "Skoda" в пределах гарантийных обязательств ограничивает (в виде запрета) права дилерских центров в части проведения ремонта блока "мехатроника" и в присутствии свидетелей согласился с тем, что данное ограничение означает, что в случаях возникновения неисправностей блока "мехатроника" блок меняется целиком. Истцом на имя ответчика была отправлена претензия, с просьбой исполнить возникшее обязательство по гарантийной замене агрегата, либо выплате стоимости ущерба. Однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика дано не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Григорьевой Ю.Н., а также о взыскании с нее в пользу ООО "Сигма Сервис" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.

Истец Григорьева Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 ГПК РФ своих представителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сигма Сервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 28 июня 2017 года (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав как потребителя действиями ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года по договору N ... Григорьева Ю.Н. приобрела у официального дилера SKODA в автосалоне "Сигма Сервис" Санкт-Петербург, расположенном по адресу: "адрес", автомобиль марки "SKODA", модель - OKTAVIA A7 Luno, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный N ... VIN: N ... , двигатель: N ... , номер ПТС N ... N ...

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") по полису N ... КАСКО (л.д. N ... ).

21 февраля 2015 года истец по гарантии обратилась в дилерский центр, чтобы проверили машину в связи с наличием в ней при движении вибраций.

Согласно акту выполненных работ от 24 февраля 2015 года истцу были даны следующие рекомендации: вибрация при переключении с 1-2 передачу DSG, при прогретом двс произведена тестовая поездка, адаптация DSG, посторонний шум на холодную в районе двс, металлический посторонний шум при работе двс не проявился, все шумы функциональные, фазовращатель модифицированный, низкий уровень масла двс требуется доливка, произведена диагностика ЭСУД текущих ошибок не зафиксировано, от регулировки уровня масла клиент отказался (л.д. N ... ).

05 июня 2015 года истица обратилась в сервис ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 06 июня 2015 года рывки при переключении АКПП с 1-ой на 2-ую во время тест-драйва зафиксировать не удалось - на момент осмотра неисправность не проявилась, горит индикатор неисправности светового оборудования, хотя все лампы горят - обновлено ПО блока бортовой сети (л.д.N ... ).

20 августа 2015 года автомобиль истца получил повреждения в ДТП (л.д. N ... ).

27 августа 2015 года автомобиль истца был направлен СПАО "Ингосстрах" на ремонт по заказу N ... (л.д. N ... ).

24 сентября 2015 года истица вновь обратилась для прохождения очередного технического обслуживания, истцом вновь был поставлен вопрос о наличии вибрации, ответчиком был оформлен заказ-наряд N ...

Согласно акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года истцу было предложено произвести инспекционный сервис, заменить воздушный фильтр, противопыльный фильтр салона, топливный фильтр, снять/установить свечу зажигания и пластиковую защиту моторного отсека.

16 октября 2015 года ответчик сообщил, что при осмотре КПП были обнаружены смещение штока выжима сцепления, механические повреждения вокруг штока под пыльником и следы масла блока мехатроника. Так как не было выявлено причин данной неисправности производственного характера, а также автомобиль имеет повреждения вследствие ДТП, на деталях присутствуют следы внешнего воздействия, ремонт в рамках гарантийной политики Skoda произведен быть не может (л.д. N ... ).

26 октября 2015 года истица подала ответчику заявление с изложением своей претензии о замене мехатроника и сцепления по гарантии завода изготовителя или о расторжении договора купли-продажи (л.д. N ... ).

Письмом от 09 ноября 2015 года (исх. N ... ) ООО "Сигма Сервис" сообщило истцу, что при осмотре КПП были обнаружены смещение штока выжима сцепления, механические повреждения вокруг штока под пыльником и следы масла блока мехатроника. Так как не было выявлено причин данной неисправности производственного характера, а также автомобиль имеет повреждения в следствии ДТП, на деталях присутствуют следы внешнего воздействия, ремонт в рамках гарантийной политики Skoda произведен быть не может. Так как ремонт возможен только на коммерческой основе, и устного и письменного согласования на его проведение не получено, то и соответствующей документации не создавалось, а именно заказ-наряда за подписью сторон. Соответственно ремонтных воздействий с автомобилем не производилось, и поэтому документов о выполнение ремонтных работ не существует (л.д. N ... ).

Григорьева Ю.Н. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и независимой оценки" (далее по тексту - ООО "Центр экспертизы и независимой оценки") для проведения экспертизы выявленных в автомашине дефектов.

Согласно заключению N ... от 30 ноября 2015 года были выявлены существенные недостатки в виде, поврежденного корпуса блока "мехатроника", а также повреждения уплотнения на одном из поршней привода вилок сцепления, что выражено в пропускании трансмиссионного масла, характер выявленных недостатков эксплуатационный, связанный с нарушением сервисным (дилерским) центром рекомендаций завода-изготовителя по ремонту и обслуживанию автомобиля, проведенное техническое обслуживание АКПП в сервисном (дилерском) центре осуществлено несанкционированно и некачественно, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет на дату 30 ноября 2015 года - 169066 рублей (л.д. N ... ).

Истцом на имя ответчика 22 декабря 2015 года была отправлена претензия, с требованием исполнить возникшее обязательство по гарантийной замене агрегата, либо выплатить стоимости ущерба (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов, положенных в основу заявленных исковых требований, а также выводов, сделанных независимой экспертизой, проведенной по заказу истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года ходатайство ответчика было удовлетворено, и по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - АНО "СИНЭО") N ... от 24 ноября 2016 года в ходе проведения исследования было установлено, что дефектов в работе автоматической трансмиссии автомобиля "SKODA OKTAVIA Limo", государственный регистрационный N ... , VIN: N ... , не выявлено, установить причину, время и место образования механических повреждений в виде вмятин в районе цилиндра включения сцепления К2 корпуса блока мехатроник, не влияющих на работу автоматической трансмиссии автомобиля "SKODA OKTAVIA Limo", государственный регистрационный N ... , не представляется возможным, причиной сбоя в работе автоматической трансмиссии автомобиля "SKODA OKTAVIA Limo", государственный регистрационный N ... , наиболее вероятно, послужило ДТП, произошедшее 20 августа 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Михайлова и Комсомола, которое привело к перекосу штока цилиндра К2 управления сцеплением с последующим его разгерметизацией и сбоями в работе коробки переключения передач, данный дефект был устранен в процессе переустановки блока мехатроник в ходе проведения досудебной экспертизы (л.д. N ... ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО "СИНЭО" N ... от 24 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N от у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт Байков, проводивший судебную экспертизу N ... от 24 ноября 2016 года, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

Оспаривая результаты экспертизы N ... от 24 ноября 2016 года, истец настаивала на правильности выводов заключения эксперта N ... от 30 ноября 2015 года, составленного экспертом ООО "Центр экспертизы и независимой оценки" по заказу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности, указав, что приведенные Григорьевой Ю.Н. доводы о нарушении ее прав потребителя, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг потребителю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы Григорьевой Ю.Н., оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сделанные на основе заключения эксперта по судебной экспертизе, а также несогласие с экспертным заключением, не влияют на судьбу правильно постановленного судебного решения.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы права ст.ст. 4, 10, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновано исходил из того, что ненадлежащие оказание ответчиком услуг истице по ремонту ее автомобиля, приведшее к перекосу штока цилиндра К2 управления сцеплением с последующим его разгерметизацией и сбоями в работе коробки переключения передач, не подтверждается материалами дела и истцом не доказано.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Григорьевой Ю.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта Григорьевой Ю.Н. о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что в данном случае судом были неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, поскольку в основу выводов суда положено заключение эксперта, которое оспаривается истцом, отклоняется судебной коллегией.

Экспертное заключение N ... от 24 ноября 2016 года судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом АНО "СИНЭО", содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что дефектов в работе автоматической трансмиссии автомобиля "SKODA OKTAVIA Limo", государственный регистрационный N ... , VIN: N ... , не выявлено.

Также экспертом установлено, что причиной сбоя в работе автоматической трансмиссии автомобиля "SKODA OKTAVIA Limo", государственный регистрационный N ... , наиболее вероятно, послужило ДТП, произошедшее 20 августа 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Михайлова и Комсомола, которое привело к перекосу штока цилиндра К2 управления сцеплением с последующим его разгерметизацией и сбоями в работе коробки переключения передач, данный дефект был устранен в процессе переустановки блока мехатроник в ходе проведения досудебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, CD-диск с фотографиями повреждений автомобиля "SKODA OKTAVIA", VIN: N ... , государственный регистрационный N ... , и транспортное средство "SKODA OKTAVIA", VIN: N ... , государственный регистрационный N ...

Таким образом, вывод эксперта является однозначным об отсутствии дефектов в работе автомобиля истца, а также дефектов производственного характера.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом в исследовательской части установлены механические повреждения на корпусе блока мехатроник в верхней части одного из цилиндров включения сцепления, нанесение которых либо на заводе-изготовителе, либо при проведении ремонтных работ, либо намеренного воздействия неустановленными лицами возможно только при снятом блоке мехатроник с демонтированным пыльником и втулкой цилиндра, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения N ... от 24 ноября 2016 года, "наличие выявленных дефектов (на корпусе блока мехатроник в верхней части одного из цилиндров включения сцепления) не влияет на работу блока мехатроник в целом, так как поврежденная поверхность не является рабочей и не участвует в опреации управления коробки переключения передач ... вследствие наличия данных повреждений, уплотнение поршня цилиндра включения сцепления не нарушено" (л.д. N ... ).

Таким образом, материалами дела, в том числе оспариваемым экспертным заключением не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по ремонту ее автомобиля ненадлежащего качества, приведший к дефектам в работе спорного транспортного средства.

Избирательный подход истца Григорьевой Ю.Н. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями самого эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

Так, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение эксперта НовокшоноваN ... от 30 ноября 2015 года о наличии в блоке мехатроник существенного недостатка в виде поврежденного вследствие неквалифицированного ремонта или технического обслуживания корпуса блока мехатроник, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта АНО "СИНЭО" N ... от 24 ноября 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное в судебном заседании 09 февраля 2017 года ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, и при выборе экспертного учреждения представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании присутствовали (л.д. N ... ); экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупреждены о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта является однозначным, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия с выводами эксперта, сделанных в заключении N ... от 24 ноября 2016 года, не лишена была права заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, комиссионной или комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылки в жалобе на то, что наличие существенных недостатков в автомобиле в виде рывком при переключении АКПП с 1-2 передачу проявилось до произошедшего 20 августа 2015 года ДТП, являются несостоятельными опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту выполненный работ от 24 февраля 2015 года такие неисправности как вибрация при переключении с 1-2 передачу DSG и посторонний шум на холодную в районе двс были записаны мастером со слов клиента (л.д. N ... ), между тем в ходе проведения гарантийный работ такие неисправности не были выявлены, в связи с чем истцом была оплачена только мойка кузова автомобиля в размере 199,50 рублей (л.д. N ... ).

Согласно акту выполненных работ от 06 июня 2015 года рывки при переключении АКПП с 1-ой на 2-ую во время тест-драйва также зафиксировать не удалось.

В то же время повторно вопрос о наличии вибраций, рывков при трогании и неисправностей в автомобиле был поставлен истцом при прохождении технического обслуживания уже после произошедшего 20 августа 2015 года ДТП - 24 сентября 2015 года.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что "нарушение герметичности цилиндра, при обращении ранее, вероятнее всего вызвано его смещением, в ходе динамического контакта при дорожно-транспортном происшествии штока поршня с посадочного места в вилке включения. Вероятный вывод эксперт обусловлен отсутствием объекта исследования - течи на момент проведения исследования" (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие существенных недостатков в автомобиле в виде рывком при переключении АКПП с 1-2 передачу до произошедшего 20 августа 2015 года ДТП не подтверждено относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами. Вместе с тем, наличие таких недостатков после 20 августа 2015 года обусловлено произошедшим ДТП. Поскольку в ходе досудебной экспертизы недостатки автомобиля были устранены, экспертом во время проведения судебной экспертизы обоснованно установлено отсутствие недостатков в работе блока мехатроник, а также сделан вероятностный вывод о возникновении таких недостатков вследствие ДТП от 20 августа 2015 года, поскольку течь была устранена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дефекты автомобиля в виде сбоев в работе коробки переключения передач возникли после ДТП от 20 августа 2015 года; более ранний период времени возникновения таких дефектов в автомобиле истца не подтвержден в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами; такие дефекты автомобиля были устранены в ходе проведения досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, по результатам которой могли быть сделаны тоже только вероятностные выводы относительно характера возникновения сбоев в работе коробки переключения передач в период после 20 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат, произведенных для устранения неисправностей автомобиля, поскольку такие неисправности возникли вследствие ДТП от 20 августа 2015 года, в связи с чем не относятся к гарантийному случаю.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежали удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: