Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-14846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никешина С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-621/17 по иску Никешина Сергея Николаевича к Глущенко Олегу Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никешин С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глущенко О.И., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никешина С.Н. сведения о том, что у Глущенко О.И была договоренность с Никешиным С.Н о принятии законов, улучшающих положение конкретной строительной компании, распространенные Глущенко Олегом Ивановичем 22 апреля 2016 в средствах массовой информации - в интернет-газете "Фонтанка" при ответе на вопрос: "В чем была договоренность с Никешиным? Он принимал законы, чтобы улучшить наше положение", а также сведения о том, что у Никешина С.Н были финансовые договоренности с Глущенко О.И и Никешин С.Н получал денежные средства от Глущенко О.И, распространенные Глущенко Олегом Ивановичем 25 апреля 2016 в средствах массовой информации - Интерфакс России и выраженные в фразах: "С Резником и Вишневским у меня финансовых договоренностей не было. С Никешиным да, были и у меня есть материалы, подтверждающие это". Одновременно истец просил взыскать с Глущенко О.И компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 апреля 2016 года истцу стало известно о распространении Глущенко О.И недостоверных и порочащих его сведений о том, что у Глущенко О.И была договоренность с Никешиным С.Н о принятии законов, улучшающих положение строительной компании "Воин В", руководителем которой является Глущенко О.И, а также сведений о том, что Никешин С.Н получал от Глущенко О.И денежные средства за улучшение положения компании, принадлежащей Глущенко О.И. Указанные сведения были распространены Глущенко О.И в средствах массовой информации, а именно в ходе интервью Петербургской интернет газете "Фонтанка" в публикации от 22 апреля 2016, а также в публикации Интерфакс России от 25 апреля 2016 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина производится в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями части 8 указанной статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку истец указывает на Глущенко О.И., как на лицо, распространившее порочащие сведения, то защита прав истца путем признания данных сведений не соответствующими действительности в силу закона невозможна.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований, заявленных к Глущенко О.И. у суда первой инстанции не имелось, то при отсутствии требований Никешина С.Н об опровержении сведений, распространенных Глущенко О.И. в средствах массовой информации, фактически требования истца следует рассматривать как требования о взыскании с Глущенко О.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, учитывая основания заявленных требований, их удовлетворение зависело от установления тех же обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суд установил, что в публикации Петербургской интернет газеты "Фонтанка" от 22 апреля 2016 года, построенной в форме ответов на вопросы журналиста под названием "Глущенко: Пойти в ФСБ мне посоветовал Албин" ( л.д 11 т.1) содержатся следующие сведения " на вопрос журналиста: в чем была договоренность с Никешиным? Ответ Глущенко: он принимал законы, чтобы улучшить наше положение. Он своей правкой изменил высотность в квартале -повысил. У меня есть стенограмма такого заседания парламента. Это был 2009 год. А есть еще стенограмма 2014 года, где он как раз после того, как перестал платить, предлагает понизить высоту. Парадоксальные истории! Человек сам решает: сегодня он решил, что 80 метров можно, потом -только 30". " вопрос журналиста: что за документы по Никешину вы предоставили следователям? Ответ Глущенко О.И : деньги я, конечно, никакие не мог предоставить за столько лет, тем более что это был безналичный расчет. Это тоже были 300 тысяч рублей. Я предоставил выписки со счетов о переводе в фонды Никешина".

В публикации Интерфакс Россия от 25 апреля 2016 под названием "Глава строительной фирмы, давший взятку петербургскому депутату Нотягу, заявил о финансовых договоренностях с его коллегой Никешиным" содержатся следующие сведения " С (Максимом - ИФ) Резником и (Борисом-ИФ) Вишневским у меня финансовых договоренностей не было С (Сергеем-ИФ) Никешиным - да, были, и у меня есть материалы, подтверждающие это." "О.Глущенко убежден, что комиссии по развитию застроенных территорий в Заксобрании Петербурга под руководством С. Никешина намеренно тормозила процесс строительства, вынуждая его давать взятки. Также депутаты готовили изменения в городском законодательстве, снизив допустимую высотность жилья и сделав проект нерентабельным".

Истец ссылался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, наносят существенный урон его чести, достоинству и деловой репутации. По мнению истца в публикации Интерфакс Россия, а также в публикации размещенной в интернет газете "Фонтанка" негативная информация содержится в виде утверждений: 1. Глущенко О. платит Никешину С.Н за что-то, вероятнее всего за "улучшение положения" фирмы Глущенко О. 2. В апреле 2015 года прокуратура Петербурга направила в городской парламент материалы проверки, проведенной в отношении "единоросса" С.Никешина, после того как он был заподозрен в совмещении депутатской деятельности и ведением бизнеса. 3. С. Никешин является учредителем и совладельцем 17 компаний. Доля участия С. Никешина в уставном капитале большинства из них составляет 100%.Организации занимаются строительными работами, управлением недвижимостью, финансовым посредничеством, а также научными исследованиями. Указанный вывод истца следует из предоставленного суду в качестве доказательства по делу заключения специалиста - лингвиста N 153 от 06 июня 2016 года.

Суд обоснованно оценил критически указное заключение, поскольку специалист - лингвист при составлении заключения не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Фактически заключение данного специалиста в силу положений Главы 6 ГПК РФ и статьи 188 ГПК РФ не являлось доказательством по делу, а было необходимо для оценки представленных по делу письменных доказательств и решения вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы, которая была по ходатайству истца назначена судом для определения наличия либо отсутствия в оспариваемых истцом высказываниях ответчика, негативной информации об истце и формы изложения данной информации и поручена эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 331/26 содержит категоричные выводы о том, что та исследуемая информация в текстах публикациях, которая носит негативный характер и может быть признана распространенной именно ответчиком по делу Глущенко О.И., представлена в текстах публикаций в форме субъективного мнения, которое является результатом интерпретации Глущенко О.И. фактов объективной действительности и выражено не в форме оскорбления.

При этом выраженная в форме утверждения о фактах информация о наличии финансовых договоренностей и подтверждающих материалах подлежит частичной верификации, однако не может быть интерпретирована ни как положительная, ни как отрицательная, поскольку неясен конкретный характер финансовых договоренностей. Оснований для семантического отождествления понятия "финансовая договоренность" и "взятка" в тексте нет. Информация о том, что у Глущенко и Никешина были финансовые договоренности, подтверждаемые документами, носят нейтральный характер и не содержит оскорбления.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку заключением экспертизы опровергнуты доводы истца о распространении ответчиком утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Иное суждение истца относительно характера оспариваемых им высказываний ответчика, основанное на собственной интерпретации истцом содержания текстов публикаций, исходя из системы ценностей самого истца, не является основанием ставить под сомнение научно обоснованные выводы эксперта, совпадающие с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, судом учитывались также сведения о личностях сторон, а именно, что ответчик Глущенко О.И - является генеральным директором ООО "Воин-В" с 2008 года, Общество осуществляет строительную деятельность в пределах Санкт-Петербурга. Истец по делу Никешин С.Н является депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга, в период спорных правоотношений, руководствуясь положениями Постановления Законодательного собрания Санкт-Петербурга N 120 от 28 марта 2007 года, в редакции от 20.05.2009, 02.12.2009, 23.03.2011, Постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 904 и обоснованно при вынесении решения учтены положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда о свободе выражения мнения, предполагающая, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, поскольку первые неизбежно и сознательно открывают себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: