Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-14866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-469/2017 по апелляционной жалобе Припа Олегу Ивановичу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Малковой Елены Петровны к Припа Олегу Ивановичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Малковой Е.П. -Щербина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малкова Е.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.03.2015, заключенный между Малковой Е.П. и Припа О.И. в отношении автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет синий; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Припа О.И., либо, в случае отсутствия у Припа О.И. автомобиля, обязать возместить его стоимость по состоянию на 27.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вернувшись из поездки в Санкт-Петербург 25.04.2015 узнала о том, что автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет синий, принадлежащий истице на праве собственности, переоформлен на гражданина Припа О.И. Никаких договоров купли-продажи истица не заключала, никаких доверенностей и поручений на продажу автомобиля не выдавала, денежных средств не получала, не дарила и не передавала автомобиль кому-либо по акту приема-передачи. Сын истицы М., не имея доверенности на распоряжение автомобилем, но будучи вписанным в полис ОСАГО, поставил автомобиль на стоянку по адресу: "адрес" в качестве обеспечения возврата суммы займа ответчику, передав ему ключи в качестве гарантии, при этом оговорив, что ответчик не вправе пользоваться автомобилем. 22.04.2015 года М. вернул сумму займа, однако ответчик автомобиль вернуть отказался, пользуется автомобилем с момента оставления его на стоянке, а также зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, получил дубликат паспорта транспортного средства. При обращении истицы в отдел полиции 78 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ей было отказано (л.д. 42-44).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет синий, заключенную между Малковой Еленой Петровной и Припа Олегом Ивановичем.

Истребовал из чужого незаконного владения Припа Олега Ивановича в пользу Малковой Елены Петровны автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет синий.

С Припа Олега Ивановича в пользу Малковой Елены Петровны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572 руб. 70 коп., а всего 20572 рубля (двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Малкова Е.П., Припа О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 137-139/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Малкова Е.П. являлась собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет синий.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2015 спорный автомобиль продан Припа О.И. за 750000 руб..

Согласно карточке учета "Автомобиль" N486662229 от 25.04.2015, сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... указан Припа О.И. на основании договора купли-продажи (л.д. 20, 22).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 СТ.24 УПК РФ ст. о/у ГУР 1 Отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району майором полиции Л. от 23.03.2016 установлено, что 25.02.2016 в 1 Отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району поступил материал проверки по заявлению гражданки Малковой Е.П. о том, что гражданин Припа О.И. незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... В ходе проверки по материалу установлено, что в марте 2015 года сын заявительницы М., "дата" г.р., взял в займы у гражданина Припа О.И. денежные средства, в залог которых передал Припа О.И. автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... две пары ключей от него. Позже гражданке Малковой Е.П. стало известно, что 28.03.2015 гражданин Припа О.И. переоформил автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... на себя по договору купли-продажи, при это паспорт транспортного средства на автомобиль находился у Малковой Е.П. Сама Малкова Е.П. пояснила, что договор купли-продажи на автомобиль не подписывала, паспорт транспортного средства никому не передавала. М. поясняет, что он действительно занимал денежные средства у гражданина Припа О.И. и оставлял в качестве залога автомобиль марки "БМВ XI" государственный регистрационный знак Е208СО178, также М. пояснил, что договор купли-продажи Припа О.И. не передавал. В свою очередь Припа О.И. пояснил, что подписанный договор купли-продажи ему передал непосредственно М., после чего автомобиль был переоформлен, а М. были переданы денежные средства за автомобиль (л.д. 27).

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 27.03.2015 Малковой Е.П., проведение которой поручено 000 "ПетроЭксперт".Согласно выводом экспертного заключения N17-68-Б-2-8361/2016, выполненного экспертом ООО "ПетроЭксперт", исследуемая подпись от имени Малковой Е.П., расположенная в строке "Продавец ... Подпись" договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2015, выполнена не Малковой Е.П., а другим лицом. Выявленные при исследовании наиболее "броские" общие и частные признаки указывают на выполнение исследуемой подписи с подражанием оригинальной подписи Малковой Е.П., в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что ответчиком не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки истец, как собственник автомобиля, не выражала, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у ответчика не возникло, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не разрешилтребования о возврате денежных средств ответчику, которые были им уплачены по указанному договору.

Между тем с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по спорному договору не представлено, договор купли-продажи признан судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так на л.д. 105 имеется извещение о дате слушания дела, которое было получено Припа О.И. по телефону N ...

При этом доказательств, что указанный номер не принадлежит ответчику, а иному лицу, не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Припа Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: