Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-15002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Дмитриева С. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по делу N2-952/2017 по иску Козловской Г. А. к Дмитриеву С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Дмитриева С. М. к Козловской Г. А. о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Козловской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Г.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дмитриеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от 03 марта 2013 года в размере 100 000 рублей, процентов в размере 5 790,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 700 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 03 марта 2013 года передала Дмитриеву С.М. в долг для удовлетворения личных нужд денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. В конце 2015 года, истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, на что получила отказ. 09 июня 2016 года истцом была направлена Дмитриеву С.М. письменная претензия о возврате долга. До настоящего времени, указанная претензия Дмитриевым С.М. не исполнена.

Дмитриев С.М., не признавая заявленные требования, обратился со встречным иском о признании расписки от 03 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь в обоснование встречных требований на то обстоятельство, что денежные средства по расписке 03 марта 2013 года не получал, Козловская Г.А. на период времени 2013 года являлась родственницей Дмитриева C.M. и расписка была составлена по ее просьбе в связи со значительными тратами, которая производила ее дочь - Алена, являвшаяся на тот момент супругой Дмитриева С.М.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования Козловской Г.А. удовлетворены со взысканием с Дмитриева С.М. денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698,60 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дмитриев С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, судебную повестку получил /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что Дмитриев С.М. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2013 года Козловская Г.А. передала Дмитриеву С.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Дмитриева С.М. в получении денежных средств 03 марта 2013 года.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев С.М. не оспаривал подлинность вышеназванной расписки, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка была составлена позже указанной даты, денежные средства не передавались, расписка была составлена по просьбе истца, которая являлась матерью супруги истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дмитриевым С.М. не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки, либо основания для получения указанной суммы по каким-либо обязательствам.

Доводы истца о заключении сторонами договора займа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается принятия ответчиком на себя заемных обязательств, согласования сроков возврата займа, вместе с тем, указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая и то обстоятельство, что истец ссылалась как на наличие заемных правоотношений, так и на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно нашел установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 100 000 рублей, применив положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о безденежности составленной расписки.

Регистрация брака между ответчиком и дочерью истца 15 марта 2013 года не свидетельствует о безденежности расписки, составленной 03 марта 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договора займа не подтверждает факта отсутствия передачи денежных средств.

Доводы ответчика о составлении расписки позднее указанного в ней срока, а именно через год, не дают основания для вывода о неполучении денежных средств, поскольку факт оставления расписки подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанный период в приведенном размере.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта получения Дмитриевым С.М. денежных средств от Козловской Г.А., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания расписки недействительной по заявленным Дмитриевым С.М. основаниям несоответствия фактической даты составления расписки дате, указанной в тексте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления периода составления расписки основанием к отмене постановленного решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения даты составления расписки, принимая во внимание признание ответчиком факта собственноручного изготовления указанного документа.

Давая оценку действиям суда и выражая несогласие с отказом суда в назначении экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, будучи лично извещенным о дате судебного заседания в апелляционную инстанцию не явился, заключения независимого эксперта, судебной коллегии не представил.

Учитывая указанное, оснований полагать, что отказ в проведении технической экспертизы повлек нарушение процессуальных прав ответчика, у судебной коллегии не имеется.

09 июня 2016 года Козловская Г.А. направила в адрес Дмитриева С.М. письмо с требованием вернуть в срок до 09 июля 2016 года полученные по расписке от 03 марта 2013 года денежные средства в размере 100 000 рублей.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что до 09 июля 2016 года требование истца не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении с указанного времени на стороне Дмитриева С.М. неосновательного сбережения за счет истца денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу Козловской Г.А.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что поскольку имело место неосновательное обогащение ответчика, заявленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию в пользу истца составили 5 698,60 рублей, представленный расчет сторонами не оспорен.

Вместе с тем, поскольку закон не связывает нарушения имущественных прав с обязательным причинением морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не оспаривается и не является предметом исследования судебной коллегии.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: