Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-15018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1965/2017 по заявлению Борисевич Ларисы Васильевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисевич Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке Главы 37 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16.08.2016 г., вынесенное нотариусом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга Еременко Еленой Евгеньевной, и обязать ее выдать дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата" данным нотариусом по реестру за N ...

Решением суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года заявление удовлетворено. Постановление нотариуса Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга Еременко Еленой Евгеньевной от 16.08.2016 г об отказе в выдаче заявителю дубликата свидетельства о праве наследство по закону, выданного "дата". за реестровым номером N ... признано незаконным и отменено. На нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Еременко Елену Евгеньевну возложена обязанность выдать Борисевич Ларисе Васильевне дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата" по реестру за N ...

В апелляционной жалобе нотариус Еременко Е.Е просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления.

Борисевич Л.В. в лице своего представителя жалобу полагала необоснованной, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменений в части признания незаконным постановления нотариуса, отказавшись фактически от требования о выдаче дубликата в связи с получением от Гудошникова Ю.В. подлинника документа. Кроме того, просила о возмещении расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные Борисевич Л.В. требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате и письмо Федеральной нотариальной палаты от 17.07.2008 г. N 1066/06-12 "О выдаче дубликатов документов" и пришел к выводу о том, что отсутствие у Борисевич Л.В. необходимого ей подлинника свидетельства о праве на наследство в связи с удержанием данного документа Гудошниковым Ю.В. свидетельствует об утрате данного документа Борисевич Л.В.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, с достоверностью свидетельствующим о том, что подлинник документа, о выдаче дубликата которого просила Борисевич Л.В., не являлся утраченным и основаны на неправильном применении судом Основ законодательства РФ о нотариате и неправильном определении понятие дубликат нотариального свидетельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2006 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ерёменко Еленой Евгеньевной было открыто наследственное дело N ... после умершего "дата"" ... " по совместному заявлению детей умершего - Гудошникова Ю.В. (заинтересованного лица по настоящему делу) и Борисевич Л.В. (заявителя по настоящему-делу, л.д. 35).

"дата" нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N ... (далее - свидетельство о праве на наследство), согласно которому наследниками в равных долях в отношении квартиры по адресу: "адрес", являются Гудошников Ю.В., Борисевич Л.В. (л.д. 50).

13.07.2016 г. Борисевич Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, указав, что Гудошников Ю.В. удерживает документы на квартиру, а также указав на утрату подлинника свидетельства (л.д. 60).

Постановлением от 16.08.2016 г. нотариусом Ерёменко Е.Е. было отказано в выдаче дубликата указанного свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, поскольку нотариальное свидетельство было выдано на два лица - Гудошникова Ю.В., Борисевич Л.В., заявления от второго лица о выдаче дубликата (Гудошникова Ю.В.) нотариусу не поступало, выдача дубликата предусмотрена в случае утраты документа, иных оснований для выдачи дубликата законом не предусмотрено, кроме того между Гудошниковым Ю.В. и Борисевич Л.В. имеется спор о праве (л.д. 27)

В силу положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от "дата"N ... в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заявителем постановления нотариуса, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

В силу положений абзаца 3 статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий равную с подлинником юридическую силу, то есть свойства, придаваемые ему действующим законодательством (пункты 25, 28 национального стандарта "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. Гост 51141-98", утвержденного Госстандартом России 27.02.1998 N 28). Копии документов не обладают такой юридической силой.

Дубликаты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, выдаются нотариусом в случае утраты соответствующего подлинного документа.

Как следует из материалов дела, за выдачей дубликата нотариального свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, выданного на двоих наследников обратилась только Борисевич Л.В., второй наследник с заявлением о выдаче дубликата нотариального свидетельства не обращался, факт утраты подлинника документа оспаривал, что подтверждается его личным заявлением от 6.03. 2017 года в адрес нотариуса, а также содержанием отзыва Борисевич Л.В. на апелляционную жалобу.

Выдача дубликата нотариального свидетельства в целях урегулирования спора, возникшего между наследниками при осуществлении наследственных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Борисевич Л.В., заявленных в порядке особого производства у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Борисевич Л.В, в полном объеме.

Отмена постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы нотариуса в силу положений статьи 100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства Борисевич Л.В. о возмещении расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 16.08.2016 г., вынесенного нотариусом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга Еременко Еленой Евгеньевной, и об обязании выдать дубликат свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

В удовлетворении заявления Борисевич Е.Е. о взыскании расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции- отказать.

Председательствующий:

Судьи: