Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-15100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбросова Г.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1671/2017 по иску СНТ "Керамика" к Амбросову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности, пени по содержанию объектов общего использования (инфраструктуры),

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Керамика" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амбросову Г.В., в котором просило о взыскании задолженности по содержанию объектов общего пользования (инфраструктуры) за период с 2013 по 2015 года включительно и пени за просрочку платежей в общей сумме 82 750 руб. 10 коп. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельных участков N 637,N 638, расположенных по адресу: "адрес", общий размер которых составляет 1200 кв.м. При этом, ответчик не является членом СНТ "Керамика", соглашение о порядке пользования общим имуществом товарищества не заключал, ведет садоводство индивидуально, но расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имуществом общего пользования СНТ не возмещает, уклоняясь от заключения соответствующего договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, оспаривая выводы суда о размере задолженности и о возможности начисления пени.

Истец, возражая по доводам жалобы, просил о возмещении ему дополнительно расходов, понесенных на оплату помощи представителя в суд апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные выше положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между сторонами не может освободить ответчика от обязанности вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Керамика", тогда как достоверные и допустимые доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Керамика" в материалы дела не представлены.

Указанные вывод суда фактически не оспариваются сторонами по делу.

Также, проанализировав представленные истцом решения общих отчетно-выборных собраний членов СНТ "Керамика" от 09.06.2013 года, от 08.06.2014 и 14.06.2015 года, акты ревизионной комиссии СНТ "Керамика" о расходовании поступивших денежных средств в 2013, 2014, 2015 г.г. и сопоставив их содержание с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, суд указал, что данный расчет произведен истцом на основании смет, утвержденных компетентными органами, при этом не превышает размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер платы ответчика, занимающего участки общим размером 1200 кв.м, за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Керамика" в 2013 году составлял -5423 руб. 94 коп. при установленной решением общего собрания членов СНТ размере взносов для членов СНТ за участок размером 600 кв.м - 5000 рублей, в 2014 году- 7051руб. 03 коп. при установленной решением общего собрания членов СНТ размере взносов для членов СНТ за участок размером 600 кв.м - 5200 рублей, в 2015 году- 3175 руб. 79 коп. при установленной решением общего собрания членов СНТ размере взносов для членов СНТ за участок размером 600 кв.м - 6200 рублей. Таким образом, размер установленной ответчику платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом не превысил размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, занимающего участок такого же размера.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления размера платы в зависимости от размера земельного участка до внесения соответствующих изменений в положения статьи 16 ФЗ N 66-ФЗ, не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержало запрета на определение размера платы или размера членских взносов в зависимости от размера земельного участка. При этом земельный участок ответчика фактически образован из двух участков садоводческого товарищества, что следует из правоустанавливающих документов.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом за период с 2013 по 2015 год в общем размере 15 650 рублей 76 коп. является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности включения в размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом размера пени, установленной решениями общих отчетно-выборных собраний членов СНТ "Керамика" для участников данного гражданско-правового сообщества, поскольку в данной части решения не имеют обязательного характера для ответчика, не являющегося членом СНТ.

В силу положений статьи 330 ГК ПРФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможности начисления гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом и не устанавливают размера соответствующей неустойки.

Тем самым предполагается, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), либо письменным договором между указанным гражданином и СНТ, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом СНТ.

Как следует из материалов дела ответчик не является членом СНТ "Керамика", при этом какое-либо соглашение, определяющее размер его ответственности перед СНТ за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, отсутствует.

При таком положении включение в размер задолженности пени за просрочку соответствующих платежей за 2013 год в размере 32543 руб. 64 коп., за просрочку соответствующих платежей за 2014 год в размере 28204 руб. 12 коп., и за просрочку соответствующих платежей за 2015 год в размере 6351 руб. 58 коп. и удовлетворение требований о взыскании задолженности с учетом пени, многократно превышающей размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, произведено судом первой инстанции неправомерно, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, неправильное определение истцом и судом первой инстанции размера ответственности за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего у него в силу закона, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, является прерогативой суда рассматривающего гражданский спор.

С учетом положений 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов в период с начала просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и до 1.06. 2015 года определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В период с размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в период с 1 августа 2016 года- ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как следует из представленных истцом решений общих собраний членов СНТ предельный срок внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом был ограничен 31 декабря текущего расчетного года.

Таким образом, размер процентов за задержку ответчиком внесения обязательных для него в силу закона платежей в 2013 году составит за требуемый истцом срок начисления процентов (3 года) -1096 рублей, за задержку ответчиком обязательных для него в силу закона платежей в 2014 году составит за требуемый истцом срок начисления процентов (2 года)- 1269 руб. 27 коп, за задержку ответчиком обязательных для него в силу закона платежей в 2015 году составит за требуемый истцом срок начисления процентов (1 год)-279 руб. 81 коп. Всего 3175 рублей 79 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате содержания объектов общего пользования (инфраструктуры) за период с 2013 года по 2015 год в размере 15650 руб. 76 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3715 руб. 79 коп.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 40 000 рублей.

Между тем, поскольку иск удовлетворен в размере? составляющем менее 25% от первоначально заявленных требований, а апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию расходов по оплате помощи представителя в размере 1500 рублей достаточной для возмещения всех понесенных истцом расходов, связанных с участием в деле представителя и оснований для увеличения размера данной суммы не усматривает.

Одновременно решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ составит 781руб.83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Амбросова Геннадия Викторовича в пользу СНТ "Керамика" задолженность по оплате содержания объектов общего пользования (инфраструктуры) за период с 2013 года по 2015 год в размере 15650 руб. 76 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3715 руб. 79 коп, расходы по оплате помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781руб.83 коп

В остальной части апелляционную жалобу ответчика и заявление истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: