Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-15350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубенок О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-695/17 по иску Сиволобовой Ирины Михайловны к Романченко Светлане Алексеевне, Столяровой Алине Ивановне, Столярову Виктору Владимировичу, Столярову Владимиру Викторовичу, Столярову Михаилу Викторовичу, Дмитриевой Анне Валерьевне, Зубенок Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан материальный ущерб в размере 250 000 руб., причиненный внутренней отделке квартиры истца, расположенной по адресу "адрес" по причине протечки из вышерасположенной в том же доме квартиры N ... , находящейся в долевой собственности ответчиков. Одновременно судом в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5790 руб.

В апелляционной жалобе Зубенок О.С. просит отменить указанное решение суда и разрешить дело по существу в суде апелляционной инстанции, путем признания о выплате в пользу истца возмещения ущерба, причиненного протечкой с учетом размера долей ответчиков в праве общей собственности на коммунальную квартиру.

Поскольку решение суда фактически оспаривается только в части солидарного порядка взыскания то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения

Ответчики Зубенок О.С. и Столярова А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, дополнений к ней не имели. Остальные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, решение суда не обжалуют, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры "адрес", Вышерасположенная квартира "адрес" - коммунальная, состоит из шести комнат и находится в общей долевой собственности ответчиков, в которой ответчику Романченко Светлане Алексеевне в общей сложности принадлежит 163/1080 долей, с правом занятия комнаты размером 16 кв.м., Столяровой Алине Ивановне- 49/1080 долей, Столярову Виктору Владимировичу- 50/1080 долей, Столярову Владимиру Викторовичу- 51/1080 долей, Столярову Михаилу Викторовичу- 51/1080 долей, с правом занятия двух комнат размером 5.70 и 14.40 кв.м, Дмитриевой Анне Валерьевне- 479/1080 долей, с правом занятия двух комнат размером 26, 30 и 21, 50 кв.м, Зубенок Ольге Сергеевне - 237/1080 долей с правом занятия комнаты размером 23.7 кв.м.

В материалы дела предоставлены акт от 8.07. 2016 года и сведения из аварийно-диспетчерской службы, из которых следует, что в квартиру "адрес", из вышерасположенной квартиры N ... произошла протечка из-за неисправности ванной комнаты (течь душевой кабины), что повлекло повреждение одной из комнат и ванной в квартире истца.

5.09.2016 истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 259 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб. В подтверждение размера ущерба истец представила отчет N 128-У-16 N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 5.08.2016 года, составленный ООО "Северо-западная оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила в ценах на момент обследования и составления отчета с учетом стоимости износа материалов 259 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, статьи 322 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ и на основании исследования представленных доказательств, признал установленным то обстоятельство, что повреждения квартиры истца произошли в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, в связи чем, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возникновении гражданско-правовой ответственности собственников квартиры "адрес" за причиненный истцу ущерб, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, кроме того, не оспаривается и не опровергнут ответчиками.

Вместе с тем, судебная коллегия при установленной судом причине протечки, связанной с ненадлежащим состоянием общего имущества квартиры, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном характере ответственности.

В соответствии с положениями 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

В указанном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вред имуществу истца причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания общего имущества коммунальной квартире собственниками жилых помещений данной квартиры.

В силу положений статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При этом ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать повреждения общего имущества коммунальной квартиры результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

Таким образом, исходя из того, что обязательство каждого из сособственников коммунальной квартиры по содержанию общего данной квартиры пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру, то при невозможности установить степень вины каждого из сособственников за причиненный истице вред, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный вред, исходя из размера стоимости доли каждого сособственника.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, с перераспределением взысканной суммы материального ущерба (259000 рублей), расходов по оценке (6000 рублей) и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (5851 руб.), а всего 270851 рубль пропорционально размеру доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с Романченко Светланы Алексеевны следует взыскать-40878 руб. 28 коп., со Столяровой Алины Ивановны -12288 руб. 56 коп., со Столярова Виктора Владимировича -12539 руб. 35 коп., со Столярова Владимира Викторовича -12790 руб.14 коп,, со Столярова Михаила Викторовича-12790 руб.14 коп, с Дмитриевой Анны Валерьевны- 120126 руб. 97 коп, с Зубенок Ольги Сергеевны -59 436 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года изменить.

Взыскать в пользу Сиволобовой Ирины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой и судебных расходов с Романченко Светланы Алексеевны - 40878 руб. 28 коп., со Столяровой Алины Ивановны -12288 руб.56 коп., со Столярова Виктора Владимировича -12539 руб. 35 коп., со Столярова Владимира Викторовича -12790 руб.14 коп,, со Столярова Михаила Викторовича - 12790 руб.14 коп, с Дмитриевой Анны Валерьевны - 120126 руб. 97 коп, с Зубенок Ольги Сергеевны -59 436 руб. 40 коп

Председательствующий:

Судьи: