Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-15358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2017 года гражданское дело N2-755/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полуляховой Алины Игоревны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Михаэля Владимира Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Полуляховой Алине Игоревне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Михаэль В.Ю., его представителя - Сафроновой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михаэль В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 88400 рублей, неустойки в размере 64090 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 31.08.2016 заключил с ответчиком договор N 15/05 купли-продажи блоков из полистирола на сумму 88400 рублей. По условиям договора продавец обязался передать товар в срок не позднее трёх месяцев. При заключении договора истец полностью оплатил стоимость товара в размере 88400 рублей. На момент обращения в суд товар поставлен не был.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

с Индивидуального предпринимателя Полуляховой Алины Игоревны в пользу Михаэля Владимира Юрьевича взысканы денежные средства в размере 88400 рублей, неустойка в размере 64090 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 101245 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Полуляховой Алины Игоревны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5224 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

ИП Полуляхова А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав. Явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение истцом не оспаривается, а оспаривается ответчиком в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных суду доказательств, признания ответчиком факта просрочки исполнения обязательств и пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 64090 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.

При этом, довод ответчика о том, что она не заявляла о снижении размера неустойки, поскольку она не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, суд первой инстанции должен был самостоятельно снизить размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и не был лишен возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

При этом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки, судебной коллегий не принимаются, поскольку объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в установленный договором срок. Заявление в апелляционной жалобе ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации ответчиком и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуляховой Алины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи