Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-15580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-19/2017 по апелляционной жалобе Косенко Р. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Косенко Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко Р.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Санкт-Петербургского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 747 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 554 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор страхования N ... транспортного средства по КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля Nissan Patrol универсал, г.р.з. N ...

09 октября 2013 года автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем истец своевременно уведомил страховщика. По факту кражи автомобиля СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

23 марта 2016 года он представил ответчику необходимые документы, однако страховое возмещение в установленные сроки ему выплачено не было.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "ЮниКредит Банк".

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме " ... " рублей, указав, что 14 июня 2013 года между Банком и Косенко Р.И. заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства автомобиля Nissan Patrol универсал, г.р.з. N ...

Согласно договору страхования N ... от 11 июня 2013 года Банк является выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение". На 21 марта 2016 года задолженность по договору составляет " ... " рубля.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 производство по иску АО "ЮниКредит Банк" к Санкт-Петербургскому филиалу ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчиком заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Косенко Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Косенко Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Косенко Р.И. и представитель АО "ЮниКредитБанк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 966, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2013 года между Косенко Р.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортного средства N ... по КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля Nissan Patrol универсал, г.р.з. N ... , срок действия с 14 июня 2013 года по 13 июня 2014 года, страховой случай, в том числе "угон/хищение".

Застрахованный автомобиль приобретен Косенко Р.И. с использованием кредитных денежных средств, путем заключения 13 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк", согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме " ... " рублей, на срок до 14 августа 2018 года, под 15% годовых на приобретение автомобиля Nissan Patrol и договор залога транспортного средства, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

Согласно п. 7.1 указанного договора Банк установлен выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", "Полное уничтожение ("гибель") с даты заключения договора о залоге.

В соответствии с договором страхования N ... транспортного средства от 11 июня 2013 года по рискам "угон\хищение" и "ущерб" только на условиях "полной гибели" выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств перед Банком. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, лица, допущенные к управлению транспортного средства, указаны в дополнительном соглашении.

18 октября 2013 года СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое подозревается в том, что 09 октября 2013 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., тайно похитило автомашину Nissan Patrol, г.р.з. N ... , припаркованную у дома "адрес", стоимостью " ... " рублей, принадлежащую Косенко Р.И., чем причинило ущерб в особо крупном размере.

22 октября 2013 года Косенко Р.И. признан потерпевшим.

18 декабря 2013 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

В соответствии с п. 11.2.3, 11.2.3.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 27.12.2012 N 89-3 после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления по риску "угон\хищение" - в течение 3 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 11.26 Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "угон\хищение" страхователь обязан передать страховщику в течение 3 рабочих дней с момента обращения в компетентные органы: подтверждение органа внутренних дел об обращении страхователя (владельца) транспортного средства по факту его хищения (талон-уведомление), подлинник ПТС (ПСМ), СТС (при условии, что документ выдавался), подлинники всех доверенностей, выданных на право управления и\или распоряжения транспортным средством (или письменное заявление о факте, времени, месте выдачи и местонахождении таких доверенностей), полные комплекты ключей от замка зажигания, багажника, дверей, люков транспортного средства, которыми оно было оснащено, полные комплекты любых активных или пассивных активаторов средств поиска или противодействия хищению (угону) транспортного средства, которыми было оснащено транспортное средство, подлинник документа, подтверждающего изъятие правоохранительными органами любых перечисленных предметов и\или документов, копии изъятых документов, заверенные печатью правоохранительных органов, если изъятие имело место, передать страховщику надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

10 октября 2013 года Косенко Р.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, представив заявление о страховом событии в котором просил страховое возмещение перечислить на счет выгодоприобретателя, талон-уведомление, страховой полис и квитанцию об оплате.

28 октября 2013 года Косенко Р.И. представил в страховую компанию копию постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заверенные копии приобщенных документов (ПТС, СТС).

18 декабря 2013 года - копию постановления о приостановлении уголовного дела.

В соответствии с п. 11.28 Правил страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение, в сроки, указанные в п.п. 11.4-11.6 Правил, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.26 Правил.

Согласно п. 11.4 - 11.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 Правил страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

18 февраля 2014 года Косенко Р.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой предоставить решение по страховому случаю, путем направления на электронный адрес.

Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, 25 февраля 2014 года страховой компанией предложено, на основании п. 5.9 Правил страхования выплатить Косенко Р.И. страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 90%, однако для выплаты страхового возмещения предложено представить распорядительное письмо Банка (выгодоприобретателя) с реквизитами.

Согласно заявке на отправку корреспонденции письмо страховой компании от 25 февраля 2014 года было направлено ответчиком истцу по месту регистрации 20 марта 2014 года.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более двух лет с момента возникновения у истца права требования, окончания срока, предусмотренного для выплаты, а также по истечении двухлетнего срока с момента направления письма о готовности выплатить страховое возмещение с учетом франшизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 14 мая 2014 года, в момент получения письма от 25 февраля 2014 года, а с иском обратился только 03 июня 2016 года, и пришел к выводу о том, что установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом был пропущен.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что письмо от 25 февраля 2014 года истец не получал, однако указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт получения уведомления страховой компании от 25 февраля 2014 года не позднее 14 мая 2014 года подтверждается письменными объяснениями представителя истца, приобщенными в судебном заседании 03 октября 2016 года, из которых следует, что после получения Косенко Р.И. письма страховой компании, он обратился в банк на предмет смены выгодоприобретателя, где ему было предложено максимально возможно погасить кредит за автомобиль, он единовременным платежом погасил более " ... " рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере были внесены Косенко Р.И. в банк 14 мая 2014 года.

В судебном заседании 21 марта 2017 года представитель истца показал, что увидев письмо страховой компании, Косенко Р.И. полагал, что вопрос о страховой выплате решится без его участия.

Также факт получения письма, подтверждается заявлением Косенко Р.И. в страховую компанию от 23 марта 2016 года, в котором он просил пересмотреть решение от 25 февраля 2014 года, указывая, что после признания ответчиком случая страховым и предложения выплатить страховое возмещение с применением франшизы, он от получения денежных средств отказался.

При таких обстоятельствах, добросовестно осуществляя свои права, истец не мог не знать о предложении ответчика произвести страховую выплату за вычетом франшизы, и предоставлении распорядительного письма Банка (выгодоприобретателя) с реквизитами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 апреля 2016 года, то есть с момента истечения срока дачи ответа на заявление Косенко Р.И. от 22 марта 2016 года, поскольку обращение истца в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения в силу закона не влечет за собой перерыва срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: