Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-15581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-230/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Энергогарант" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Бурджанадзе В. Ш. к Публичному акционерному обществу "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Энергогарант" - Семеновой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурджанадзе В.Ш. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Энергогарант" (далее - ПАО "Энергогарант"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308 190,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 21 марта 2017 года в сумме 67 944,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2013 года между сторонами заключен договор страхования N ... , принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.з. " ... ".

В качестве выгодоприобретателя при наступлении имущественного ущерба в договоре указан истец. Страховая премия оплачена в полном объеме. 11 сентября 2014 года произошел страховой случай -дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. N ... и автомобиля под управлением Насимова Д.И., который впоследствии был признан виновным в ДТП. 20 октября 2014 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 26 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Бурджанадзе В.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ПАО "Энергогарант" в пользу Бурджанадзе В.Ш. страховое возмещение в сумме 68 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 960,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 38 467,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Энергогарант" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бурджанадзе В.Ш., представитель ПАО "Банк ВТБ 24" не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бурджанадзе В.Ш. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме " ... " рубля для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов, под 10,5% годовых, дата возврата кредита - 05 декабря 2016 года.

03 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключен договор о залоге транспортного средства N ...

03 декабря 2013 года между Бурджанадзе В.Ш. и ПАО "Энергогарант" заключен договор N ... страхования транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. N ... (КАСКО), сроком действия с 03 декабря 2013 года по 02 декабря 2014 года.

По рискам "Угон" и "Ущерб" транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости. По данным рискам на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования 11 сентября 2014 года в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

20 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, с просьбой отремонтировать поврежденный автомобиль в "АСЛ-Пулково", представив: заявление о наступлении события, копию договора страхования (полис), заявления на страхование, подтверждение оплаты страховой премии, доверенности от собственника, с правом представления его интересов в страховой компании, копию свидетельства о регистрации (ПТС), копию доверенности на право управления транспортным средством, копию паспорта заявителя, направление на НЭ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Насимова Д.И., Чепелина Д.Н., Бурмакина Е.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно реестру выплатного дела акт медицинского освидетельствования был представлен истцом в страховую компанию 28 апреля 2015 года; копия водительского удостоверения, справки ГИБДД ф. 154, запрос выгодоприобретателю - 22 июля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении 15 сентября 2016 года.

В соответствии с экспертным заключением N 12714-О-К-РС-РГ-ЭГ (824М4) ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 25 июля 2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу на 11 сентября 2014 года без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей; рыночная стоимость автомобиля - " ... " рублей, стоимость ликвидных остатков - " ... " рублей.

29 сентября 2016 года ПАО СК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) в сумме " ... " рублей, исходя из расчета (" ... " рублей (страховая сумма по договору) - " ... " рублей (специальная франшиза, п. 1.2.17 Правил) - " ... " рублей (годные остатки).

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 09 июня 2016 года с Бурджанадзе В.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска.

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО), поступившему в суд 20 февраля 2017 года, по состоянию на 16 февраля 2016 года задолженность Бурджанадзе В.Ш. перед Банком составляла " ... " рублей; по состоянию на 23 сентября 2016 года - " ... " рублей. Остаток страхового возмещения в сумме " ... " рублей зачислен на счет Бурджанадзе В.Ш.

Согласно п. 9.1.4 - 9.1.5.5, 9.1.5.7 Правил при наступлении события по риску "ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) уполномоченное лицо обязан в течение 3 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному автотранспортному средству подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Кроме заявления страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель обязан предоставить страховщику следующие подлинники (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) документов: договор страхования (полис), заявление на страхование, доверенность на право ведения дел в страховой компании, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на уполномоченное лицо с правом управления автотранспортным средством или путевой лист, водительское удостоверение уполномоченного лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, а также при повреждении автотранспортного средства в результате ДТП -подлинник (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) справки ГИБДД об участниках ДТП, а также данные в отношении каждого из участников: ФИО, места жительства и работы, номера водительского удостоверения, результата медицинского освидетельствования, модели автотранспортного средства, государственного регистрационного знака, принадлежности, адреса собственника, выявленного нарушения п.п. ПДД, номера постановления по делу об административном правонарушении, серии и номера страхового полиса ОСАГО, названия страховой компании, выдавшей полис ОСАГО, справки ГИБДД об участии в ДТП, протокола об административном правонарушении (если составлялся), постановления определения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством) документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и\или размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 договора страхования выплата по риску "Ущерб", когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства в части полного уничтожения транспортного средства, осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются страховщику или представителю страховщика. Размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего конструктивную гибель застрахованного транспортного средства определяется с учетом специальной франшизы, установленной п. 1.2.17 Правил.

В соответствии с п. п. 1.2.17 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 23.01.2013 N 15, специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% в год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как "полный". Наличие специальной франшизы предусматривается договором страхования (полисом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, нарушающими права истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 68 975 рублей, исходя из расчета: 445 000 рублей (страховая сумма по договору) - 282 025 рублей (сумма страхового возмещения в выплаченная пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) - 94 000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции Бурджанадзе В.Ш. обратился в ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая 20 октября 2014 года с просьбой произвести ремонт автомобиля, однако не представил все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные п. п. 9.1.4 -9.1.5.5, 9.1.5.7 Правил.

Полный комплект документов был представлен истцом 15 сентября 2016, 26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховая сумма подлежала выплате ответчиком в срок по 13 октября 2016 года, включительно.

Принимая внимание, что судом установлено, что в указанный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере " ... " рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд взыскал со страховой компании в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, действовавшими на момент наступления страхового случая, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 929 указанного Кодекса обязывает страховщика при исполнении договора имущественного страхования выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае угона транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты в зависимости от периода действия договора, срока эксплуатации транспортного средства, по условиям утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд правомерно признал вышеназванные условия договора страхования нарушающим права истца как потребителя, и обязал ответчика доплатить страховое возмещение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: