Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Козлова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Козлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" (далее по тексту - ООО "Киришиавтосервис") об обязании внести изменения в акт, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., истца Козлова В.А., представителей истца Козлова В.А. - адвоката Медведевой В.А., действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата", Подвигиной М.Н., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", представителей ответчика ООО "Киришиавтосервис" - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Семеновой В.В., действующей на основании доверенности N ... от 28 марта 2016 года, сроком действия доверенности на один год, представителя третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС РФ) - Барановой О.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Киришиавтосервис", 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства, а именно внести изменения в п. 9 Акта Н-1 от 30 июля 2015 года N 3 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая указать разгерметизацию правого заднего колеса в процессе движения транспортного средства. В п. 10 Акта Н-1 - третьи лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - отсутствуют; взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности - автомобиля в счет возмещения вреда 300000 рублей; взыскать утраченный заработок за период утраты трудоспособности с 22 июня 2015 года по февраль 2017 года в размере 1553702,30 рубля с учетом инфляции за 2015, 2016 годы, январь, февраль 2017 года (т. 3, л.д. 236 - 237); в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу Акта Н-1 и материалов внутреннего расследования и необоснованного обвинения в несчастном случае взыскать 300000 рублей; взыскать стоимость операции и медицинских средств в размере 20250 рублей; взыскать возмещение стоимости расходов на приобретение лекарств и медицинских средств в размере 12996,10 рублей; взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33884,46 рубля; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей; взыскать расходы на оплату специалиста в размере 20000 рублей; взыскать расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 6500 рублей (т. N ... , л.д. N ... , т. N ... , л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что Козлов В.А. работает у ответчика. В ходе работы с истцом произошел несчастный случай - истец попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на служебном автомобиле в служебное время. Истец полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая в нарушение требований трудового законодательства была сформирована работодателем до несчастного случая. Кроме того, в данной комиссии участвовало четное количество членов. Козлов В.А. полагает, что фактически работодателем были созданы две комиссии, легитимной из которых следует считать одну. Кроме того, ответчик постоянно фальсифицирует документы и нарушает права истца. Также истец был ознакомлен работодателем с актом Н-1 с нарушением установленного срока. В то же время истец оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), полагая, что в акте Н-1 должны быть указаны сведения, установленные исключительно в рамках дела об административном правонарушении. Объяснения истца не были приняты работодателем во внимание. Козлов В.А. не согласен с выводами комиссии по расследованию причин ДТП (акт от 25 июня 2015 года). Авария произошла вследствие разгерметизации колеса, поэтому истец не имел возможности предотвратить ДТП. При проведении расследования несчастного случая допущены нарушения. Истец был лишен права участвовать в расследовании несчастного случая. В связи с полугодовой задержкой выдачи работодателем акта о несчастном случае истец лишен возможности получения страхового возмещения ФСС РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Козлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Киришиавтосервис" в пользу Козлова В.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Киришиавтосервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.".

Не согласившись с данным решением суда, истец Козлов В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого состоялось обжалуемое судебное решение, поскольку суд известил о времени и месте слушания дела по телефону не лично истца, его жену за четыре часа до судебного заседания "дата", при этом супруга истца Козлова сообщила суду, что истец находится на стационарном лечении к Крыму. Таким образом, истец не был заблаговременно извещен судом о времени и месте слушания дела, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Другие лица, участвующие в деле не обжалуют решение суда от "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания "дата", по результатам которого судом было постановленообжалуемое решение.

Учитывая наличие такого факта, как отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица ФСС РФ, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года истец Козлов В.А. подал заявление о принятии на работу по совместительству (т. N ... , л.д. N ... ). Приказом от 02 ноября 2009 года N ... истец принят на работу с 02 ноября 2009 года по 25 мая 2010 года по совместительству (т. N ... , л.д. N ... ). С истцом заключен трудовой договор от 02 ноября 2009 года N ... (т. N ... , л.д. N ... ). Истец 31 декабря 2009 года обратился с заявлением об увольнении с должности по совместительству (т. N ... , л.д. N ... ). Приказом от 31 декабря 2009 года N ... истец уволен с работы по совместительству (т. N ... , л.д. N ... ).

Из трудовой книжки истца следует, что 01 января 2010 года он принят к ответчику ООО "Киришиавтосервис" на работу на должность " ... " в Красносельскую нефтебазу в порядке перевода из открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" (т. N ... , л.д. N ... ). С истцом заключен трудовой договор от 31 декабря 2009 года N ... (т. N ... , л.д. N ... ). Между сторонами заключены дополнительные соглашения (т. N ... , л.д. N ... ). С должностной инструкцией директора базы (т. N ... , л.д. N ... ) истец ознакомлен 07 августа 2012 года, с изменениями - 12 марта 2014 года.

Приказом ответчика от 19 июля 2013 года N ... автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , закреплен за истцом по должности (т. N ... , л.д. N ... ). Истец ознакомлен с приказом 23 июля 2013 года (т. N ... , л.д. N ... ).

22 июня 2015 года в 10 часов 35 минут по адресу: "адрес", в ходе управления истцом автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , произошло ДТП в виде съезда на обочину встречного направления движения с последующим наездом на препятствие. Истец получил телесные повреждения.

Таким образом, 22 июня 2015 года при исполнении трудовых обязанностей истец, управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 08 декабря 2015 года N ... дело об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденное по признакам ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. N ... , л.д. N ... ). Указано, что согласно заключения специалиста N ... от "дата" водитель автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , Козлов В.А. с момента потери поперечной устойчивости не имел возможности предотвратить данное ДТП, действия водителя не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от "дата" возвращена ООО "Киришиавтосервис" жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основанием послужило то обстоятельство, что податель жалобы не являлся потерпевшим лицом по административному делу.

22 июня 2015 года после указанного выше ДТП истец был доставлен скорой медицинской помощью в Государственной бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница имени И. Н. Юдченко". От госпитализации истец отказался. "Диагноз".

02 июля 2015 года истец поступил в Санкт-Петербургское федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "СПМЦ" Минздрава России. "Диагноз". Выписан 10 июля 2015 года на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении находился с 13 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03 ноября 2015 года N ... ГКУЗ ЛО "диагноз" возникло по механизму тупой травмы. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу в результате ДТП от 22 июня 2015 года был причинен вред здоровью, Козлов В.А. был временно нетрудоспособен.

На основании приказа от 26 декабря 2012 года N ... у ответчика ООО "Киришиавтосервис" была создана постоянно действующая комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве (т. N ... , л.д. N ... ).

30 июля 2015 года по результатам расследования ДТП указанной постоянно действующей комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ООО "Киришиавтосервис" составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т. N ... , л.д. N ... ). Согласно акту Н-1 в момент несчастного случая Козлов В.А. управлял автомобилем по производственной необходимости. Причины несчастного случая - нарушение ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ), лица, допустившее нарушение - Козлов В.А.

Истец основывает заявленные исковые требования о внесении изменений в акт формы Н-1 об отсутствии его вины, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда на положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), во взаимосвязи со ст.ст. 1079, 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, указывая на то, что ответчик ООО "Киришиавтосервис" как владелец источника повышенной опасности несет перед ним как работником ответственность независимо от вины.

Однако такие требования истца Козлова В.А. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем по указанным им основаниям не могут быть удовлетворены.

Так, согласно п. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО "Киришиавтосервис".

29 июня 2015 года истцом даны объяснения (т. N ... , л.д. N ... ). Козловым В.А. указано, что 22 июня 2015 года в 10 часов 30 минут, он, управляя служебным автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , двигался по улице Свободы, дом 65 в городе Красное Село Санкт-Петербурга и внезапно почувствовал, как автомобиль бросило вправо. При этом в указанных объяснениях истец не отмечает тот факт, что он совершал обгон по встречной полосе, что является существенным обстоятельством при оценке причин аварии. Истец попытался выровнять движение, но результата не достиг. Виноватым себя в ДТП от 22 июня 2015 года не считает.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "Киришиавтосервис" оспаривал отсутствие вины истца в ДТП от 22 июня 2015 года, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в определенном экспертном учреждении (т. N ... , л.д. N ... ).

Истец, возражая против доводов стороны ответчика, указывал, что его вина в ДТП от 22 июня 2015 года отсутствует, также ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в определенном экспертном учреждении (т. N ... , л.д. N ... ).

Указанные ходатайства сторон удовлетворены судом первой инстанции, по делу назначена судебная комиссионная комплексная автотехническо-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено двум указанным сторонами экспертным учреждениям - ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (т. N ... , л.д. N ... ).

По заключению комиссионной судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" сделаны следующие выводы.

В сложившей дорожно-транспортной ситуации водитель Козлов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Козлова В. А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "Тойота Камри" Козлов В. А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения представленное на исследование заднее правое колесо, в том числе шина и диск, принадлежит автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , которым управлял в момент ДТП водитель Козлов В.А. С технической точки зрения причиной потери устойчивости автомобиля не могла послужить разгерметизация заднего правого колеса. С технической точки зрения причиной потери устойчивости автомобиля послужило резкое перестроение в момент завершения обгона. С технической точки зрения заднее правое колесо (шина и диск), установленное на автомобиле, не имеет повреждений, характерных (полученных) в результате его разгерметизации в процессе движения автомобиля в исследуемой дорожно-транспортной обстановке. Разгерметизация данного колеса имела место уже при боковом скольжении по обочине и перемещениях от момента контакта с деревом до момента занятия конечного после ДТП положения. С технической точки зрения причиной исследуемого ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , Козлова В.А. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. N ... , л.д. N ... ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами комиссионной комплексной автотехническо-трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , принадлежит ответчику (т. N ... , л.д. N ... ). Ответственность застрахована (т. N ... , л.д. N ... ).

В материалы настоящего гражданского дела представлена диагностическая карта со сроком действия до 10 октября 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ; т. N ... , л.д. N ... ), в которой не указано на наличие дефектов колес и шин.

Также стороной ответчика представлен журнал заявок на ремонт автотранспорта ООО "Киришиавтосервис" Красносельской нефтебазы (т. N ... , л.д. N ... ). Неисправность автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , не зафиксирована. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы о техническом обслуживании и ремонте автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... (т. N ... , л.д. N ... ). Истец 03 апреля 2015 года по доверенности от ответчика приобрел по товарной накладной N ... четыре автошины марки "TOYO Proxes". Аналогичная марка шин установлена экспертами при осмотре поврежденного автомобиля (т. N ... , л.д. N ... ). Замена колес (по акту - т. N ... , л.д. N ... ) произведена на автомобиле 22 апреля 2015 года и 22 мая 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), установлен жгут 01 июня 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

В дело представлены многочисленные фотоматериалы разного периода времени места ДТП и автомобиля (т. N ... , л.д. N ... ). Судом исследована видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. На записи видно, что истец совершает маневр обгона слева по встречной полосе, при завершении маневра автомобиль выезжает через встречную полосу на обочину (кювет) на противоположной стороне дороги. Истец просил провести покадровую экспертизу видеозаписи. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Достоверность видеозаписи не оспаривается. Судом была проведена экспертиза для ответов на вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела. При допросе эксперты пояснили, что необходимость в дополнительном исследовании видеозаписи отсутствовала, поскольку экспертное исследование производилось иными методами.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, в том числе на то, что ответчиком не предприняты меры к предотвращению ДТП от "дата". Вместе с тем, как указано выше, на автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , имелась диагностическая карта. В дело представлено заключение периодического медицинского осмотра истца от 10 апреля 2015 года, согласно которой противопоказаний к занятию должности не имеется (т. N ... , л.д. N ... ).

После проведения экспертизы, с целью оспаривания ее результатов, истец 26 ноября 2016 года разместил объявление в газете о розыске свидетелей ДТП (т. N ... , л.д. N ... ). Свидетели, не указанные в деле об административном правонарушении, допрошены судом первой инстанции (т. N ... , л.д. N ... ).

Свидетель Лебедев пояснил, что управлял автомобилем марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный N ... , между 10 часами 00 минут и 11 часами 00 минут 22 июня 2015 года, когда увидел аварию с участием автомобиля истца. Автомобиль истца находился после съезда на обочине. Свидетель остановился, спросил, нужна ли помощь. Стоявшие на обочине мужчины сказали, что у автомобиля лопнуло колесо. Близко к автомобилю истца свидетель не подходил, видел издалека, что правое колесо спущено. На месте аварии находился не более полутора минут. Как правильно отметил суд, показания данного свидетеля не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при ДТП свидетель не присутствовал, обладает информацией, полученной от других лиц, то есть является опосредованным, косвенным свидетелем по делу.

Свидетель Парфенов пояснил, что управлял автомобилем марки "Джилли Кросс" белого цвета, двигался по улице Свободы в сторону Красного Села от деревни Ягелево. Свидетель ехал позади истца, между ними двигался другой автомобиль, расстояние между автомобилями было около 50 метров. Когда свидетель поднялся на пригорок, он увидел, что черная машина, которая пошла на обгон, резко "присела" на правое колесо, и потом ее отбросило через встречную полосу на бетонный забор. На дороге имелись выбоины. Автомобиль истца внимательно не осматривал. По мнению свидетеля, если машина резко просела сзади, это говорит о том, что колесо либо резко спустилось, либо лопнуло.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Однако при оценке показаний свидетеля Парфенова суд первой инстанции правильно учел, что он не является специалистом либо экспертом в области автотехники. Суждения свидетеля о возможных причинах проседания автомобиля носят предположительный характер и опровергаются выводами экспертов. С момента происшествия до допроса в суде прошло более года. Свидетель не был заявлен при производстве по делу об административных правонарушениях. Свидетель в момент аварии управлял своим автомобилем, в связи с чем не имел возможности непрерывно наблюдать за автомобилем истца, который двигался впереди через один автомобиль от свидетеля на расстоянии около 50 метров. Маневр истца при завершении обгона в виде, как указал свидетель, "проседания автомобиля" мог являться как следствием визуального искажения, искажения памяти с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также движением автомобиля при завершении обгона.

В судебном заседании суда первой инстанции также были допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы (т. N ... , л.д. N ... ). Также указали, что показания допрошенных после экспертизы указанных выше свидетелей, которые им были оглашены судом, не могли повлиять на выводы судебной экспертизы.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной комиссионной комплексной автотехническо-трасологической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы истца Козлова В.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, судебная комиссионная комплексная автотехническо-трасологическая экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения судебной комиссионной комплексной автотехническо-трасологической экспертизы N ... от 20 октября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное истцом в материалы дела заключение специалиста на судебную экспертизу декана факультета автомобильного сервиса Смольного института, Российская академия образования (т. N ... , л.д. N ... ), не положив его в основу решения, не подтверждают отсутствие вины Козлова В.А. в случившимся ДТП от "дата".

Обозрев указанное заключение специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое заключение не может быть положено в основу решения суда как методологически необоснованное.

Так, судебная коллегия не принимает во внимание указанное заключение специалиста - декана факультета автомобильного сервиса Смольного института, Российская академия образования Хлюпина о том, что "имеются основания для вывода о соблюдении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", исследованных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, поскольку материалами дела не установлена вина работодателя в случившемся ДТП, в то время как судебной экспертизой, не оспоренной сторонами, установлено несоответствие действий водителя автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , Козлова В.А. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к ДТП 22 июня 2015 года.

При этом судебная коллегия отклоняет заявленное в судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза N ... от 20 октября 2016 года выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов является однозначными, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

Вместе с тем, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в материалы дела также не представлено, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Таким образом, учитывая, что актом по форме Н-1, составленным работодателем истца, а также судебной комиссионной комплексной автотехническо-трасологической экспертизой не установлена вина ООО "Киришиавтосервис" в ДТП от 22 июня 2015 года, а также учитывая, что иных доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца суду в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения вреда здоровью, внесения изменений в акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскания утраченного заработка, судебных расходов на проведение судебной экспертизы, составление заключения специалиста и по вызову специалиста в суд для дачи пояснений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в полном объеме возместил Козлову В.А. заработок, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве - ДТП от 22 июня 2015 года, посредством выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка и премиального вознаграждения, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, Козлов В.А. находился на больничном вследствие причинения вреда его здоровью в ДТП от 22 июня 2015 года в период с 22 июня 2015 года по 11 марта 2016 года, а всего 264 календарных дня (т. N ... , л.д. N ... ).

За указанный период ответчиком за счет средств ФСС РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в сумме 652774,32 рубля. Также за указанный период ответчик произвел истцу выплату премиального вознаграждения по итогам работы с начала 2015 года в размере 76681 рубль, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заработок истца, не полученный им в период нетрудоспособности вследствие ДТП от 22 июня 2015 года, был в полном объеме возмещен работодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, выразившееся в несвоевременной выдачи акта формы Н-1, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, в любом случае не освобождало ООО "Киришиавтосервис" от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать событие от 22 июня 2015 года в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством, что им и было сделано.

25 июня 2015 года ответчиком составлен акт служебного расследования ДТП, в котором указано, что причиной произошедшего 22 июня 2015 года ДТП является нарушение водителем автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный N ... , п. 10.1 ПДД РФ. Требования по безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств согласно нормативным документам Российской Федерации и Приказу "Об обеспечении организации безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств ООО "Киришиавтосервис" N ... от 25 декабря 2013 года, Нефтебаза Красное Село выполнены в полном объеме (т. N ... , л.д. N ... ).

30 июля 2015 года ответчиком составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т. N ... , л.д. N ... ). Согласно акту Н-1 проверку знаний по охране труда истец проходил 21 февраля 2015 года, в момент несчастного случая управлял автомобилем по производственной необходимости. Причины несчастного случая - нарушение ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ), лица, допустившее нарушение - Козлов В.А.

Согласно ч. 6 ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО "Киришиавтосервис" допустило задержку выдачи акта о несчастном случае Козлову В.А., выдав его истцу только 01 февраля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование истца о взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено нарушение трудовых прав истца в силу следующего.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, задержка выдачи истцу акта Н-1 была связана с тем, что производилось ожидание окончания производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выдаче ему акта по форме Н-1 о произошедшем 22 июня 2015 года несчастном случае, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым присудить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем Козлова В.А. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение заявленных исковых требований истца в части неосновного заявленного требования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным взыскать в пользу Козлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет - в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего спора, в части компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Козлова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Козлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" в пользу Козлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" в пользу Козлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: