Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-15817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/17 по апелляционной жалобе Вересова В.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Вересова Виталия Юрьевича к Никифоровой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вересов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой В.А. о возмещении ущерба в размере 51 771 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2014 года ответчик нанесла краской надписи на принадлежащий истцу автомобиль, причинив тем самым ущерб его имуществу.

Решением Ленинского районного суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что неустановленное лицо совершило умышленное повреждение чужого имущества, а именно 02.08.2014 года около 05 часов 00 мин., находясь во дворе "адрес", используя аэрозольный баллон с красящим веществом желтого цвета, умышленно нанесло на боковые части автомобиля " ... ", принадлежащей Вересову В.Ю., надписи, чем умышленно повредило автомобиль, причинив ущерб, по факту было возбуждено уголовное дело N 161564 18.08.2014 года, на день судебного разбирательства производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Истец Вересов В.Ю., указывая, что повреждения принадлежащего ему ТС были нанесены ответчицей Никифоровой В.А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля " ... ", поскольку она является близкой знакомой Вересова В.Ю., в своих показаниях ссылалась на угрозы со стороны ответчицы в её адрес, что может являться мотивом для оговора и свидетеля " ... ", поскольку она лично не знает ответчицу.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -