Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лычёва И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Лычёву И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лычёву И.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 30 декабря 2013 года в размере 1 168 348 рублей 01 копейку в том числе основной долг 801 178 рублей 24 копеек, проценты 120 539 рублей 94 копейки, неустойку по основному долгу 139 950 рублей 58 копеек, неустойку по процентам 106 679 рублей 25 копеек, госпошлину в размере 14 041 рублей 74 копейки.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 30 декабря 2013 года заключен кредитный договор N ... В соответствии условиями договора ответчику был выдан кредит в размере " ... " рублей (пункт 1.1 договора) под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитентными платежами. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Лычёву И.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворен.

Суд взыскал с Лычёва И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 30,12.2013 в размере 1 168 348 рублей 01 копеек (в том числе основной долг 801 178 рублей 24 копеек, проценты 120 539 рублей 94 копеек, неустойку по основному долгу 139 950 рублей 58 копеек, неустойку по процентам 106 679 рублей 25 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушением норм процессуального закона. В обоснование указано ответчик о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен не был, в результате чего, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе представить суду доказательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 30 декабря 2013 года (л.д. N ... ), в соответствии с условиями которого, ответчик брал потребительский кредит в размере " ... " рублей (пункт 1.1 договора) под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

С информацией об условиях предоставления, использования, возврата кредита "Потребительский кредит" (л.д. N ... ), графиком платежей (л.д. N ... ) ответчик ознакомлен.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитентными платежами. В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора, досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением N ... от 30 декабря 2013 года о переводе Лычёву И.В. денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные Соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности (л.д. N ... ) размер просроченного основного долга по кредитному договору N ... на 18 января 2016 года составляет 1 168 348 рублей 01 копейку в том числе основной долг 801 178 рублей 24 копейки, проценты 120 539 рублей 94 копейки, неустойка по основному долгу 139 950 рублей 58 копеек, неустойка по процентам 106 679 рублей 25 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Лычёв И.В. извещен судом первой инстанции о месте, времени и дате рассмотрения заявления, назначенного на "дата" по адресу его места жительства (аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе), о чем свидетельствует почтовое уведомлением (л.д. N ... ) с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказная корреспонденция на имя ответчика была принята в почтовое отделение, 01 января 2017 года было оставлено извещение о поступление заказной корреспонденции и по истечении 7 дней, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, было возвращено отправителю.

Отсутствие сведений о направлении повторного извещения, не может свидетельствовать о не надлежащем извещении стороны ответчика, поскольку заказная корреспонденция находилась на хранении в отделении связи более 7 дней, что соответствует вышеуказанным Правилам и сторона ответчика, получив первичное извещение имела реальную возможность получить на свое имя заказную корреспонденцию, чем не воспользовалась.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на имя ответчика неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая также возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" и не предоставление доказательств уважительности причин неявки, позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не проверил правоспособность истца, не истребовал сведения о его регистрации в реестре юридических лиц, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку конкретных обстоятельств в подтверждение данного довода не приведено, а сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Сбербанк России" является действующим юридическим лицом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычёва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: