Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-15994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2017 по апелляционной жалобе Митрофанова К. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Мани Плюс" к Митрофанову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Митрофанова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Мани Плюс" (далее - ООО МК "Мани Плюс") обратилось в суд с иском к Митрофанову К.А., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 114126 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг 15035 рублей 97 копеек, проценты в размере 90540 рублей 68 копеек, неустойку в размере 8550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рубля 53 копейки, и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 1 % в день, сроком до 20.05.2015. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по уплате долга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года исковые требования ООО МО "Мани Плюс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

ООО МО "Мани Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2015 года между ООО МФО "Мани Плюс" (с 15 марта 2017 года наименование изменено на ООО Микрокредитная организация "Мани Плюс") и ответчиком заключен договор N 012247925 о предоставлении займа в сумме 20000 рублей на срок до 20 мая 2015 года под 1% в день, возврат займа осуществляется в соответствии с согласованным графиком еженедельно по 2518,04 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчик же свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Митрофанов К.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что договор займа был заключен им на крайне невыгодных для него условиях вынужденно, вследствие тяжелого положения.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик же в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Судебная коллегия также находит, что Митрофанов К.А. был ознакомлен с условиями договора микрозайма. Заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких требований ответчиком не заявлено.

Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, ответчиком не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: