Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года материалы гражданского дела N 2-2670/2017 с апелляционной жалобой Пулина Александра Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Пулину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав представителей ответчика Пулина А.В. - Пулиной Н.И., действующей на основании доверенности 78 АБ 1898924 от 19.01.2017, выдана сроком на десять лет и Струкова А.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 1899823 от 19.01.2017, выдана сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 01.07.2007 по 30.09.2015 ежемесячной социальной выплаты к пенсии в размере 218 078 рублей 31 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2007 автоматизировано ответчику была назначена ежемесячная социальная

выплата к пенсии до прожиточного минимума как инвалиду. В базе ЭСРН СПб ГКУ "ГИРЦ" Пулин А.В. на 01.07.2007 значился получателем пенсии в Невском отделении управления Пенсионного фонда РФ Санкт-Петербурга, а также размер его пенсии не превышал размера прожиточного минимума, в связи с чем ежемесячная социальная выплата ответчику была назначена в автоматизированном порядке без наличия личного заявления и решения отдела социальной защиты населения по Закону Санкт-Петербурга. В сентябре 2015 года при отработке справки о регистрации истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учёта в Санкт-Петербурге, после чего выплата единая социальная выплата ему не осуществлялась до выяснения обстоятельств. В октябре 2015 года в бухгалтерию СПб ГКУ "ГИРЦ" Невского района поступила Выписка из Распоряжения о прекращении единой социальной выплаты с 01.07.2007 (момента назначения выплаты) по причине отсутствия регистрации у ответчика в Санкт-Петербурге с 20.09.2006, в результате чего образовалась переплата

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Пулина Александра Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" взысканы денежные средства в размере 218078 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Пулин А.В., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления сведений по факсу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Пулин А.В. с 17.07.2001 был зарегистрирован в Санкт - Петербурге по месту жительства по адресу: "адрес"

Решением Невского районного суда города Санкт - Петербурга от 20 июля 2006 года, вступившим в законную силу 01 августа 2006 года Пулин А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

с 28 декабря 2015 года Пулин А.В. зарегистрирован в Санкт -Петербурге по месту жительства по адресу: "адрес"

Судом установлено, что 24 апреля 2007 года на срок до 01 мая 2008 года Пулину А.В. впервые была установлена инвалидность " ... " группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N ...

В последующем инвалидность Пулину А.В. была установлена бессрочно (л.д. 146, 147 том 1).

03 мая 2007 года Пулин А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт - Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д. 63-64 том 1).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт - Петербурга N 2/408 от 04 мая 2007 года Пулину А.В. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ по категории Инвалиды (2 степень) в размере 1236,36 рублей, в том числе 513 рублей на оплату социальных услуг (медицинская помощь и проезд), предусмотренных п. 1 ст. 6.2 N 178-ФЗ от 17 июля 1999 года на период с 03.05.2007 по 30.04.2008, которая впоследующем индексировалась в установленном порядке.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт - Петербурга N 2050-14/204 от 07 мая 2007 года Пулину А.В. назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-Ф3.

С 01.07.2007 ответчику автоматизировано была назначена ежемесячная социальная выплата к пенсии до прожиточного минимума как инвалиду по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" утратил силу с 01.01.2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" на основании сформированной базы данных граждан электронного социального регистра населения, имеющих право на выплаты.

В базе ЭСРН СПб ГКУ "ГИРЦ" Пулин А.В. на 01.07.2007 значился получателем пенсии в Невском отделении управления Пенсионного фонда Российской Федерации Санкт-Петербурга, а также размер его пенсии не превышал размера прожиточного минимума, в связи с чем единая социальная выплата ответчику была назначена в автоматизированном порядке без наличия личного заявления и решения отдела социальной защиты населения по Закону Санкт-Петербурга.

В сентябре 2015 года при отработке справки о регистрации истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учёта в Санкт-Петербурге, после чего единая социальная выплата не производилась до выяснения обстоятельств.

В октябре 2015 года в бухгалтерию СПб ГКУ "ГИРЦ" Невского района поступила Выписка из Распоряжения о прекращении единой социальной выплаты с 01.07.2007 г. (момента назначения выплаты) по причине отсутствия регистрации ответчика в Санкт-Петербурге с 20.09.2006, в результате чего образовалась переплата за период с 01.07.2007 по 30.09.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормам права, установил, что ответчик не зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем утратил право на получение единой социальной выплаты с 01.07.2007, проверив представленные истцом расчет, не оспоренный со стороны ответчика, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 218 078,31 рубль.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

Па основании ст. 1 и ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 01.01.2015 г.) меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в том числе и единая социальная выплата устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определённого места жительства при условии прохождения ими учёта в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Между тем, доказательств прохождения соответствующего учета в качестве гражданина без определенного места жительства ответчиком суду не представлено.

В нарушение действующего законодательства ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать единую социальную выплату, добровольно суммы переплаты возвращены им не были, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о состоявшемся решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года, являются несостоятельными, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанное решение сторонами не оспорено, незаконным признано не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета в Санкт-Петербурге в 2007 году, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

Отклоняя возражения ответчика, заявившего о попуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу об отсутствии регистрации стало известно в сентябре 2015 года при поступлении сведений о регистрации и с этого дня начал течь срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен 23.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения ответчика о том, что судом были ненадлежащим образом рассмотрены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на то, что истец должен был узнать о нарушении прав еще в 2007 году после внедрения Автоматизированной информационной системы, посредством которой все сведения должны поступать в Городской информационно-расчетный центр автоматически, а также на то, что сверка данных является обязанностью Центра, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих возможность истца совершать какие-либо действия по проверке и контролю регистрации гражданина на территории Санкт - Петербурга для выплаты ранее назначенных мер социальной, как и доказательств, подтверждающих момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права, ответчиком не представлено.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки, подлежат выплате лицам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге ответчик утратил право на их получение с 01.07.2007 года.

В нарушение действующего законодательства ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячную социальную выплату, добровольно суммы переплаты возвращены им не были, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако указанных в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 589-79 от 24.11.2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей в Санкт-Петербурге", на основании которых ответчику были назначены выплаты ЕДВ и пособия, указанные выплаты производятся только гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, при этом, перечисление выплат прекращается в случае утраты гражданином права на получение выплаты с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

В силу вышеприведенных нормативных положений, устанавливающих порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты, иных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.

В нарушение норм закона ответчик о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления единой социальной выплата, в орган, осуществляющий оспариваемые выплаты, не сообщил, то есть факт недобросовестности поведения ответчика в рассматриваемом случае установлен, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда из представленных документов и обстоятельств дела по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции оценил достаточность, взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: