Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело N 2-1056/2017 по апелляционной жалобе Келль Льва Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Келль Льва Сергеевича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Келль Л.С. - Горюновой Ю.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 0586742 от 29.06.2016 выдана сроком на пять лет, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Келль Л.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, указанное имущество предоставлено ему в январе 1998 года на основании решении руководства Северной станции аэрации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", где истец работал в период с 1998 по 2007 год. Истец указал, что несет бремя содержания спорного имущества, несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Келль Л.С., представитель Администрации Приморского района Санкт - Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 168- 169/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорными являются права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Келль Л.С. являлся сотрудником ГУП "Водоканал

Санкт-Петербурга" в период с 1998 по 2007 год, и как следует из пояснений истца, спорное жилое помещении ему было предоставлено ему в связи

с трудовыми отношениями на предприятии.

На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2015 Келль Л.С., К. признаны неприобретшими право пользования домом N ... по "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданный ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ордер на имя истца на занятие спорного жилого помещения является ничтожным, не порождает юридических последствии, поскольку соответствующего решения исполнительным комитетом Совета народных депутатов о предоставлении истцу спорного жилого дома не издавалось.

Так же установлено, что до 2013 года спорная жилая площадь является государственной собственностью и закреплена за ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на праве хозяйственного ведения. Право государственной собственности Санкт - Петербурга возникло на основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020 - 1 от 27.12.1991 г. ( л.д.26), ГУП "Водоканал" не вправе был распоряжаться спорным домом без согласия собственника - Санкт - Петербурга. Кроме того, из заявления истца Келль Л.С. директору северной станции аэрации ГУП "Водоканал" от 15.01.1997 года следует, что истец просил выделить временное жилье в связи с пожаром в квартире, а кроме того, пояснил, что к 1997 году ГУП "Водоканал" построил для своих работников дом и предоставил им квартиры. Истцу квартира предоставлена не была, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением предоставить ему жилое помещение, и связи с отсутствием свободных квартир ему предложили спорный дом. При этом условия проживания истца в спорном доме не оговаривались.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, истец был временно обеспечен спорным жилым помещением.

Истец ссылается на то, что с 1998 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорным имуществом: постоянно использует дом для целей проживания, производит ремонтные работы в доме, производит оплату коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права на жилой дом.

Проживание истца в доме в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что он длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы истца об открытом и непрерывном владении домом, что подтверждается представленными в материалами дела документами, а именно, договор бытового подряда от 05 июня 2006 на производство работ ремонту крыши дома, квитанции об оплате услуг за энергопотребление ( от 2009, 2008 годов), не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности.

Кроме того, спорный дом не является единственным местом жительства истца, поскольку Келль Л.С, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Таким образом, оснований полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным, не имеется.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

То обстоятельство, что истец длительное время проживал в жилом помещении, производил в нем ремонт, оплачивал коммунальные услуги, не

являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КелЛ. Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: