Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело N 2-1457/2017 по апелляционной жалобе Сафроновой Анастасии Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Сафроновой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 36 518 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 52 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.09.2016 заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, фактически какие-либо юридические услуги ей оказаны не были, 19.06.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 16 042 рубля, уплаченные истцом по договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 138/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2016 между сторонами был заключен договор N15091609 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Сафронова А.В. обязалась оплатить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" денежные средства в размере 52 560 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" обязалось оказать юридические услуги, а именно совершить действия: правовой анализ ситуации и документов, подборка нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подбор представителя, представление интересов В., при необходимости также Сафроновой А.В., в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц по делу N2-4469/2016.

Обязательства Сафроновой А.В. по договору были исполнены полностью, что подтверждается квитанция об оплате на общую сумму 52 560 рублей.

Истица полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, часть услуг не оказана, а часть услуг оказаны в нарушение договорных обязательств, а именно, ответчик в разумный срок (до наступления даты и времени рассмотрения гражданского дела N2-4469/2016) не произвел действия, предусмотренные договором и необходимые для

удовлетворения интересов В., возражения на исковое заявление по гражданскому делу N2-4469/2016 по мнению истца является не верным

юридическим действием, согласно действующему законодательству, ответчик должен был заявить ходатайство о признании В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также предъявить по делу исковое заявление с требованиями о признании В. добросовестным приобретателем автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... и о прекращении права залога АО

"РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в отношении указанного автомобиля. Ответчик для

формирования правовой позиции не вышел в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и не ознакомился с материалами гражданского дела N2-4469/2016, ответчик не представил сведений о лице, который будет исполнять обязанности по представлению интересов В. в суде, не представил подготовленные документы в суд.

19.09.2016 в 10.00 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N 15091609 об оказании юридических услуг от 15.09.2016 и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано администратором ответчиком за N277.

В этот же день договор между сторонами был расторгнут, а также в ответе на заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик согласился вернуть сумму в размере 16 042 рублей.

05.12.2016 почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, оплаченной по договору, в размере 52 560 рублей, указанное почтовое отправление было получено ответчиком 08.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что предметом договора, заключенного сторонами 15.09.2016, являлось представление интересов отца Сафроновой А.В. - В. в качестве третьего лица в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-4469/2016.

16.09.2016 указанное дело по распоряжению начальника отдела представителей ООО "ЛенЮр" передано на исполнение Ж. (л.д.81,82).

Из объяснений представителя ответчика следует, что Ж. созвонился с Сафроновой А.В. и объяснил ей, что для представления в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга необходимо предоставить доверенность от его имени, стороны договорились о встрече перед судебным заседанием для передачи документов.

Также представитель ответчика пояснила, что необходимые документы для выработки позиции по делу были направлены истцом ответчику по электронной почте 16.09.2016, указанные пояснения ответчика истцом не оспорены. Доверенность на представление интересов В. ответчику не передавалась.

Кроме того, пояснил, что ознакомление с материалами дела и передаче необходимых документов до начала судебного заседания было невозможно, ввиду наличия в Куйбышевском районном суде определенных дней, отведенных для ознакомления с материалами дела

Также ответчик в подтверждение выполненной части работ указал, что по электронной почте 19.09.2016 в 10.45 направил истцу возражения на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств. Почтовым отправлением от 19.09.2016 ответчик представил истцу документы, подтверждающие исполнения своих обязательств: акт об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2016, возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, копия подтверждения отправления указанных документов на электронную почту истца. 23.09.2016 указанное почтовое отправление истцом получено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что работы по договору были частично выполнены, ссылка истицы на то, что фактически работы по составлению заявлений ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в ответ на претензию истца, 28.02.2017 года возвратил Сафроновой А.В. денежные средства в сумме 16 042 рублей, за вычетом денежных средств в размере 36 518 рублей, которые ответчик отнес к своим затратам, выразившимся в выполнении следующих работ: в соответствии с п. 3.4. договора об оказании услуг, стоимость правового анализа ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции составляет тридцать процентов от стоимости оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора, 30 % от 52 560 рубле й составляет 15 768 рублей, подготовка возражений на иск и ходатайство в Куйбышевский районный суд в соответствии с расценками, установленными ООО "ЛенЮр" в соответствии с соответствующим прейскурантом ответчика (л.д.101) составляет 20 750 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует просрочка выплаты денежных средств, поскольку ответчик согласился выплатить денежные средства в размере 16 042 рублей, за вычетом затрат произведенных ответчиком по договору, однако истец только 16.02.2017 представил реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем у ответчика не имелось возможности возвратить денежные средства.

Таким образом, просрочка в выплате денежных средств со стороны ответчика отсутствует.

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по ее мнению, основанием для расторжения договора, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления и исковое заявление не соответствует требованиям, указанным в определении Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции суду не представлено, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: