Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-1054/17 по апелляционной жалобе Разина Эдуарда Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Разина Эдуарда Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Шуб Л.П., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Разин Э.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что содержался в ФКУ СИЗО УФСИН по Санкт-Петербургу и ЛО - с 18.01.2016 по 08.02.2016 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. Ссылается на то, что во время нахождения истца в ФКУ СИЗО -1 нарушались его права, так как в камерах общей площадью 8 кв.м. содержалось более 4 человек, также в камерах было неисправно сантехническое оборудование, отсутствовали вентиляция камерных помещений, помещения имели повышенную влажность, заключенные не были обеспечены периодическими печатными изданиями и настольными играми, отсутствовали шкафы для продуктов и

вещей, в камерных помещениях было недостаточное освещение, заключенные не были обеспечены средствами гигиены. Находясь в не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях, ответчиком допущены нарушения его личных неимущественных прав во время содержания в условиях изоляции от общества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Разина Эдуарда Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Разин Э.Ю. в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении ИК - 7 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,

деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 21 Федерального закона 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2016 по 08.02.2016 года истец содержался в ФКУ СИЗО УФСИН по Санкт-Петербургу и ЛО в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

В обоснование своих требований указал, что во время нахождения истца в ФКУ СИЗО -1 нарушались его права, так как в камерах общей площадью 8 кв.м. содержалось более 4 человек. А также в камерах было неисправно сантехническое оборудование, отсутствовали вентиляция камерных помещений, помещения имели повышенную влажность, заключенные не были обеспечены периодическими печатными изданиями и настольными играми, отсутствовали шкафы для продуктов и вещей, в камерных помещениях было недостаточное освещение, заключенные не были обеспечены средствами гигиены.

В силу требований федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в данных, камерах могло содержаться не более двух человек.

Между тем, ответчик и третье лицо не представили суду доказательств опровергающих утверждения истца о том, что в камерах, в которых он содержался, находилось не более 4 человек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств в опровержение доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО, что причинило истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что истцу в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камер совместно с превышенным лимитом количества заключенных, сам по себе является достаточным, чтобы причинить истцу страдания или переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с лишением истца свободы.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования истца о возмещении морального вреда

подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда чрезмерно занижен, необоснован в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании, несмотря на его ходатайство, и данное обстоятельство является грубым нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истец не воспользовался.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не признал в рассматриваемом случае необходимость личного участия в судебном заседании Разина Э.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, поэтому доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона, а также прав и интересов истца, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что нет необходимости личного участия истца Разина Э.Ю. в суде апелляционной инстанции, при этом как следует из доводов дополнений к апелляционной жалобе, истец не просит рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи