Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-17128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-2785/2017 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Воронкова Олега Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Воронкова Олега Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Огневой О.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 выдана сроком до 16.02.2018, представителя истца Воронкова О.В. - Макаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронков О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 483 935,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2015 между Воронковым О.В. и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 десяти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участника обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п.3.6 настоящего договора. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 2 404 050 руб. Истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму.

Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Воронкова Олега Васильевича взыскана неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер, взыскиваемых сумм до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требовании в полном объеме.

Воронков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспорено, что 24.09.2015 между Воронковым О.В. и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N36-239-2015-И, по условиям которого истец приобретает у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д.4-10).

Согласно условиям п. 4.1.2 Договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015г.

При этом, в соответствии с п.4.1.4 Договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участника обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п.3.6 настоящего договора.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора квартира должна была быть передана Воронкову О.В. по акту приема-передачи, не позднее 01 июля 2016 года.

Согласно п. 3.1 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участников застройщику для строительства объекта (цена настоящего договора) составляет 2 404 050 руб. При этом, в силу п. 3.2 договора участник осуществляет оплату цены настоящего договора частично за счет собственных денежных средств в размере 4050 руб. и частично за счет кредитных денежных средств в размере 2 400 000 руб., предоставляемых Участнику Банком на основании кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банком, осуществляющим оплату приобретаемой истцом квартиры, является Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", что подтверждается представленным суду кредитным договором (л.д. 14-22).

При этом, согласно телеграмме Открытого акционерного общества "РЖД" от 25.04.2010, с 25.03.2010 работникам Открытого акционерного общества "РЖД" по выдаваемым им субсидируемым ипотечным кредитам размер субдсидируемых процентных ставок для работников Открытого акционерного общества "РЖД" установлен 7,5%, для молодых специалистов - 8,5%, в связи с чем кредитная нагрузка для работников Открытого акционерного общества "РЖД" составляет 4,5% годовых, для молодых специалистов - 2% годовых.

Согласно представленному ответчиком суду реестру работников Открытого акционерного общества "РЖД" для предоставления ипотечных кредитов, Воронков О.В. включен в данный реестр с субсидируемой расчетной суммой 1 725 009 руб.

Указанные обстоятельства соответствуют также представленному суду Положению о субсидировании работникам Открытого акционерного общества "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, введенному распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 03.12.2010 N2495р.

Обязательства Воронкова О.В. по оплате приобретаемой квартиры перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N6041 от 24.09.2015 (л.д.25-оборот) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что составляет 183 дня.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 2 404 050 рублей, период просрочки 183 дней, размер законной неустойки составил 483 935,27 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки равной 11%, в то время как в указанный период с 16.06.2016 размер ключевой ставки составлял 10, 5 %, а с 19.09.2016 - 10%.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе закон "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 120 000 рублей.

Решение суда в указанной части соответствует требования ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что ответчик является дочерним предприятием ОАО "РЖД", осуществляющего субсидирование строительства объектов с ипотечным участием и работодателем истца, в связи с чем при осуществлении кредитования, истцу была установлена льготная процентная ставка 2%, годовых, и 8,5 % годовых уплачиваются ОАО "РЖД", что предполагает покрытие всех финансовых рисков истца, в том числе вызванных задержкой строительства подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение установленных соглашением сторон условий договора, в частности, сроков передачи и качества объекта долевого строительства, кроме того, судом были учтены указанные обстоятельства и применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением заявленной неустойки более, чем в два раза.

Доказательств сложной финансовой обстановки ответчика, несоизмеримости определенного судом размера неустойки финансовому положению предприятия, отсутствия денежных средств на счетах ответчика и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер определенных судом ко взысканию сумм повлечет невозможность продолжения экономической деятельности предприятия и исполнения обязательств перед другими кредиторами, ответчиком суду не представлено.

Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, и оснований для большего уменьшения неустойки коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 200 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронкова Олега Васильевича и закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи