Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-17138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-2093/17 по апелляционной жалобе Акимовой Татьяны Гавриловны на решение Московская районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Акимовой Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Акимовой Т.Г. - Таровик С.П., действующего на основании ордера N1473438 от 07.08.2017, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 99139,72 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 69480,50 рублей, неоплаченных процентов после выставления требования в размере 7849,40 рублей, сумму процентов до выставления требования в размере 7481,41 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 14328,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174,19 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2161764205, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в

размере 111 550 рублей под 29,9 % годовых, полной стоимостью - 34,81 %, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Акимовой Татьяны Гавриловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N 2161764205 от 18.11.2012 в размере 69480,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15330,81 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера, взысканной государственной пошлины, полагая в указанной части решение суда незаконным.

Акимова Т.Г., представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.86 - 87/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погашена, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, при этом государственная пошлина взыскана в пользу истца в размере, оплаченном истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение размера взыскиваемый госпошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи