Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-4810/16 по апелляционной жалобе Суменкова " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску ПАО Сбербанк к ООО "АРОМИКС", ООО "ХимПродукт", ООО "Вятич", Суменкову " ... " о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Витко " ... " представителя ответчика Суменкова " ... " - Новикова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ООО "АРОМИКС", ООО "ХимПродукт", ООО "Вятич", Суменкова " ... ". задолженности по договору N1895-1-111611-НКЛ от 26.05.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 590741,64 руб., обращении взыскания в счёт исполнение обязательств по договору N1895-1-111611-НКЛ от 26.05.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому между ПАО Сбербанк и ООО "ЛОРИРУС", на принадлежащее ООО "АРОМИКС" имущество, являющееся предметом договора залога N 1895-1-111611-НКЛ/3-067 от 26.05.2011г., а именно товары в обороте (ароматические масла, дипропеленгликоль), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000руб., обращении взыскания в счёт исполнение обязательств по договору N 1895-1-111611-НКЛ от 26.05.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому между ПАО Сбербанк и ООО "ЛОРИРУС", на принадлежащее ООО "Вятич" имущество, являющееся предметом договора залога N 1895-1-111611-НКЛ/3-071 от 26.05.2011г., а именно ангар инвентарный N 64, 2009г., общей площадью 645 кв.м., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2141000 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года с ООО "АРОМИКС" взыскана в пользу истца задолженность по договору N1895-1-111611-НКЛ от 26.05.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2590741,64 руб., обращено взыскание: на принадлежащее ООО "АРОМИКС" имущество, являющееся предметом договора залога N 1895-1-111611-НКЛ/3-067 от 26.05.2011г., а именно товары в обороте (ароматические масла, дипропеленгликоль), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000руб.,

на принадлежащее ООО "Вятич" имущество, являющееся предметом договора залога N 1895-1-111611-НКЛ/3-071 от 26.05.2011г., а именно ангар инвентарный N 64, 2009г., общей площадью 645 кв.м., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2141000 руб.

С ООО "АРОМИКС" в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 24 154руб., с ООО "Вятич"- судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ХимПродукт", ООО "Вятич", Суменкову " ... ". о взыскании солидарно задолженности по договору N1895-1-111611-НКЛ от 26.05.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2590741,64 руб. отказано ввиду прекращения поручительства.

В отказной части решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе Суменков " ... " решение суда просит отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что отсутствовали законные основания для принятия к производству суда требований Банка и принятия решения с учетом принятого третейским судом решения.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков ООО "АРОМИКС", ООО "ХимПродукт", ООО "Вятич", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "АРОМИКС" был заключён договор N 1895-1-111611-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 3000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 10.05.2013г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены: договор залога N 1895-1-111611-НКЛ/3-067 от 26.05.2011г. с ООО "АР0МИКС", предмет залога - товары в обороте (ароматические масла, дипропеленгликоль) залоговой стоимостью 1000000 руб.; договор залога N 1895-1-111611-НКЛ/3-071 от 26.05.2011г. с ООО "Вятич", предмет залога - ангар инвентарный N 64, 2009г., общей площадью 645 кв.м. залоговой стоимостью 2141000 руб.; договор поручительства N 1895-1-111611-НКЛ/П-115 от 26.05.2011г. с 000 "ХимПродукт"; договор поручительства N 1895-1-111611-НКЛ/П-116 от 26.05.2011г. с 000"Вятич"; договор поручительства N 1895-1-111611-НКЛ/П-117 от 26.05.2011г. с Суменковым " ... "

Условиями указанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, залога и поручительства установлена подсудность для рассмотрения споров - Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 13.11.2012г. по делу N Т-02-12-631 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АРОМИКС", ООО "ХимПродукт", ООО "Вятич", Суменковым Е.Ю. на указанных сторонами условиях.

Вопросы взаимодействия судов общей юрисдикции и третейских судов регулируются ФЗ N 102-ФЗ от 24.07.2002г. "О третейских судах в Российской Федерации" и ГПК РФ, в который включен Раздел VI, посвященный производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В статье 11 ГК РФ третейский суд рассматривается в качестве одной из форм защиты гражданских прав наряду с судом общей юрисдикции и арбитражным судом. В части 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право сторон подведомственного суду общей юрисдикции спора на передачу его на рассмотрение третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 данного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Таким образом, реализация принципа диспозитивности допускает право участников гражданского оборота заключить соглашение об избрании альтернативного способа урегулирования возникшего между ними спора путем третейского разбирательства.

Обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции истец может лишь в случае отказа ему судом полностью или в части в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2012г. вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением (ч. 4 ст. 427 ГПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013г. по делу N А56-18937/2013 ПАО Сбербанк отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2012г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014г. определение районного суда от 24.03.2014г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2012г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015г. определение арбитражного суда от 10.12.2013г. по делу N А56-18937/2013 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2015г. ПАО Сбербанк отказано в отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014г. по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк исчерпало все способы защиты нарушенного права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и соответственно было вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы Суменкова " ... ". судебная коллегия не усматривает.

Наличие неисполненного кредитного обязательства должником не оспорено.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основано на применении положений ст.ст.309,310,810,811,819,337,348 ГК РФ.

Отказ в требованиях к поручителям мотивирован прекращением поручительства ввиду истечения срока в соответствии со ст.367 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: