Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-1632/16 по апелляционной жалобе СНТ "Климовец" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Савиновой " ... " к СНТ "Климовец" об обязании восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка, взыскании ущерба и по встречному иску СНТ "Климовец" к Савиновой " ... " о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Савиной " ... "., представителя ответчика - " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова " ... " является членом СНТ "Климовец" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, садоводство "Климовец", Березовая улица, дом N ... , и жилого дома площадью 48 кв. метров. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.04.12 года и 23.06.15 года.

В СНТ "Климовец" осуществлялось строительство новой линии электропередач. Собранием уполномоченных СНТ "Климовец" 22.02.2014 принято решение о целевом взносе на подключение домов к новым сетям в размере 10000 рублей. В соответствии с решениями собраний уполномоченных при подключении домов к новой линии ЛЭП должно производиться подключение автоматической системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).По старой ЛЭП подача электроэнергии на участок Савиновой " ... " была прекращена 07.10.2015. К новым сетям участок истца не был подключен в связи с неоплатой целевого взноса.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая отключение электроэнергии незаконным, истица обратилась в суд с иском об обязании восстановить подключение ввода электроснабжения участка, N854 по адресу: Санкт -Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Березовая, дом N ... по первоначальной схеме, возражая против установки системы АСКУЭ, ограничивающей напряжение, также просила взыскать понесенные ею расходы в размере 55110 рублей на приобретение генератора и топлива с целью обеспечения электричеством.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с Савиновой " ... ". задолженности в размере 30944 рубля, для обеспечения проведения внеплановых работ по подключению садового участка к новой энергоустановке с системой АСКУЭ, также просил взыскать судебные расходы в размере 1129 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года на СНТ "Климовец" возложена обязанность восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка N854 по адресу: Санкт -Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Березовая, дом N ... с использованием системы АСКУЭ; с СНТ "Климовец" в пользу Савиновой " ... " взыскано в счет возмещения ущерба 55110 рублей. В порядке удовлетворения встречного иска с Савиновой " ... ". в пользу СНТ "Климовец" взысканы 30944 рубля и судебные в размере 1129 рублей.

Решение суда Савиновой " ... ". не обжалуется.

В апелляционной жалобе СНТ "Климовец" просит отменить решение суда в части взыскания с СНТ "Климовец" в пользу Савиновой " ... ". убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению бензогенератора и топлива были понесены им именно в связи с отключением от электроснабжения ее дома.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица- ОАО "Петербургская сбытовая компания", извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При рассмотрении спора обстоятельства отключения участка Савиновой " ... " в октябре 2015 от электроснабжения по инициативе ответчика не оспаривались. Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в садоводство является ОАО "ПСК", а энергоснабжаемым объектом само садоводство. Исходя из того, что СНТ "Климовец" не является организацией, которой законом предоставлено право ограничивать подачу электроэнергии, суд пришел к выводу о незаконности действий СНТ по отключению электроэнергии на участке истицы и удовлетворил требования о восстановлении подачи электроэнергии с использованием системы АСКУЭ, учитывая решение собрания уполномоченных об использовании указанной системы, которое истица, являясь членом СНТ "Климовец", обязана исполнять. Подключение к новой ЛЭП с использованием системы АСКУЭ обеспечивалось уплатой членами СНТ целевого взноса, задолженность по которому в размере 30944 руб. взыскана с Савиновой " ... ".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлены к возмещению расходы, связанные с приобретением генератора и топлива к нему в размере 55110 руб. в целях обеспечения электрической энергией дома, подача которой прекращена вследствие незаконных действий ответчика,

Исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей расходов, направленных на восстановление нарушенного виновными действиями ответчика права.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают данный вывод и не подтверждают наличие законных оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленных расходов.

Установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истца установлена при разрешении спора, чем обусловлено возложение на ответчика обязанности по подключению участка к электроснабжению.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать заявленные истицей расходы, не связанными с восстановлением нарушенного незаконными действиями ответчика права на обеспечение электрической энергией дома, используемого истицей для проживания.

Размер понесенных истицей расходов на приобретение генератора и топлива, обеспечивающего его работу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д.197-204 т.1;лд.24-28,65-69 том 2), достоверность которых не вызывала сомнений у суда, которые получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда согласуется с положениями норм гражданского законодательства, постановленопри правильном распределении бремени доказывания.

Ссылки ответчика на то, что возмещение истцу расходов на приобретение генератора приведет к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание обжалуемого решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и их переоценке, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: