Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-8033/16 по апелляционной жалобе Левиной " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску Левиной " ... " к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения третьего лица Юсуфова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина " ... " ссылаясь на неполную выплату ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности от 01.07.2015 года страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 19 января 2016 года, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 581 руб. неустойки, за период с 20.02.2016 по 05.05.2016 в размере 304 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования Левиной " ... ". оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левина " ... " просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года, по вине водителя Ю,., управлявшего автомобилем марки, модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный номерной знак Р 342 ТН 98 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки, модели HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номерной знак М 640 ТХ 178, находившегося под управлением Левиной " ... " и принадлежащего ей на праве собственности, были причинены повреждения (л.д. 28).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки, модели HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номерной знак М 640 ТХ 178 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

В связи с ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, согласно акту о страховом случае в размере 41 719 рублей (л.д. 72, 103).

Истица, не согласившись с размером выплаченного возмещения, заявила о доплате 10581 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица представила в суд заключение, составленное ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 51 300 руб. Ответчиком представлено заключение ООО " Респонс-Консалтинг", которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в 34 872,50 руб. Определением суда от 18 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 41 100 руб.(л.д.111-122)

Разрешая исковые требования, суд принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, у суда не имелось.

Заключение экспертизы мотивировано содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы оценено судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы истицей не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта истица в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку доводы истицы о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме не нашли подтверждения, суд правомерно постановилрешение об оставлении иска без удовлетворения, а также обоснованно отказал в удовлетворении производных от требований о доплате страхового возмещения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств по делу с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения несостоятельны, опровергаются материалами дела. С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию 22.01.2016.Страховое возмещение в размере 40719 руб. перечислено платежным поручением N000266 от 09.02.2016 (л.д.103)

Понесенные истицей расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя относятся к числу судебных расходов, возмещение которых определяется правилами ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истице в возмещении указанных расходов не основаны на законе. Судебные расходы, понесенные по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой постановленорешение, а при частичном удовлетворении иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истицы оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. О судебном разбирательстве, назначенном на 13.12.2016 представитель истицы был извещен надлежащим образом (л.д.134)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: