Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-1600/17 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Ушаковой " ... " к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Кирдеева " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова " ... " обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения в размере 115 738 руб. 96 коп. по договору страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Duster, г.р.з. Р 159 АН 178, неустойки в размере 34 918 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 16 400 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ушаковой " ... " взыскано страховое возмещение в размере 115 738 руб. 96 коп., неустойка в сумме 34 918 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 328 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Ушаковой " ... " 29 сентября 2015г. был заключен Договор добровольного страхования N 002АТ -15/46967 автомобиля Renault Duster, г.р.з. N ... Страховая сумма по рискам по "Ущерб" и "Угон, Хищение" определена в 511 598 руб. Страхования премия оплачена в размере 34918 руб.

В связи с хищением 14.01.2016 автомобиля Ушакова " ... " обратилась, 20 января 2016 г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием. Поскольку один комплект ключей ТС остался в автомобиле, ответчиком при выплате истице страхового возмещения была удержана франшиза в размере 102 320 руб., выплачено страховое возмещение согласно Акту о страховом случае в размере 395 859, 04 руб.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 115 738,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" установлена безусловная франшиза, которая применяется в случае утраты ключей или документов до или после наступления страхового случая.

Франшиза может предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Риск, по которому проводится страхование, указан в п. 4.5 Правил страхования страховщика - им являются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком.

В договоре страхования частичная франшиза установлена как частный случай хищения имущества, и расценивается страховщиком как умысел страхователя, содействующий наступлению страхового случая.

В ГК РФ установлен исчерпывающий список событий, при наступлении которых выплата страхового возмещения ставятся в зависимость от действий страхователя. Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также могут носить чрезвычайный характер.

В соответствии со ст. 968 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иных военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Также в соответствии в п. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла или неосторожности самого страхователя.

Суд обоснованно исходил из того, что оставление ключей в транспортном средстве на момент угона не подтверждает умышленных действий истца, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинно-следственная связь между оставлением ключей в транспортном средстве самим страхователем и наступлением страхового случая (событие внешнего воздействия, никак не зависящее от поведения страхователя, выгодоприобретателя и его субъективных действий) в данном случае отсутствует, что позволяло суду признать условие договора страхования о применении безусловной франшизы при оставлении ключей в транспортном средстве на момент наступления страхового случая не основанным на законе.

Ответчиком признано наступление страхового случая по факту "Угон/Хищение" транспортного средства. Выплаченное истцу по данному страховому случаю страховое возмещение не соответствует полной страховой сумме.

Поскольку в силу закона страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в размере полной страховой суммы, выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 115 738 руб. 96 коп., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 09.02.2016 - по 24.10.2016, размер которой ограничен ценой страховой услуги ( страховой премии) 34918 руб., являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена из размера страховой премии, соответствующей риску "угон/хищение", судебная коллегия находит несостоятельными. Цена услуги по заключенному сторонами договору страхования определяется уплаченной истцом по договору страховой премией 34918руб. Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме обоснованно взыскана с ответчика из расчета цены страховой услуги, соответствующей страховой премии по договору.

Несоблюдение ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме влечет нарушение прав истца как потребителя, что презюмирует обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, не оспаривается истцом.

Поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере ((115 738,96 руб. + 34 918 руб. + 10 000 руб.)/2) 80 328 руб. 48 коп.

Решение суда о возмещении истице расходов на представителя в размере 12 000руб. согласуется с положениям ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: