Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-863/17 по апелляционной жалобе Перуна " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Перуна " ... " к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перун " ... "., ссылаясь на обстоятельства неполной выплаты ответчиком страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля марки модели Хундай MATRIX 1 г.р.з. N ... в результате ДТП от 16.02.2015, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 8274,50 рублей, неустойки 77092,42 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Независимая оценка" по оценке ущерба в размере 5800 рублей, расходов по оплате дефектовки 1000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходов на выдачу доверенности и нотариальные услуги 1300 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Перуна " ... " к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе Перун " ... " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не согласен с выводами суда и оценкой представленных доказательств, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, касающиеся просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик незаконно освобожден от ответственности за просрочку в виде неустойки, указывает на то, что законных оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 34053,07 руб. за период с 04.06.2015 по 14.04.2016 на сумму доплаты 10810,50 руб. не имелось, также ссылается на просрочку выплаты 8031 руб..

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2015 по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем МАЗДА 6 г.р.з. N ... , принадлежащему истцу автомобилю марки, Хундай MATRIX 1 г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения.

Ответчиком признан факт наступления страхового случая. Актом о страховом случае от 30.10.2015 истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 8031 руб. (л.д.12 т.2). Выплата произведена 17.11.2015 (л.д.149 т.1) Актом о страховом случае от 15.04.2016 определено к выплате страховое возмещение в размере 10810,50 руб. (л.д.13 т.1). Выплата произведена 19.04.2016(л.д.150 т.1) Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 18841,50 руб.

Истец настаивал на доплате страхового возмещения в размере 8274,50 руб., ссылаясь на заключение ООО "Независимая оценка" от 07.05.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21812 руб. (л.д.22). Также истцом было заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта дефекта радиатора с учетом износа в размере 5304 руб. на основании заключения ООО "Независимая экспертиза от 02.03.2016 (л.д.34?39), повреждения которого установлены актом осмотра от 11.02.2016 (л.д.40 т.1).

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 15.04.2016 (л.д.164-175 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 18841, 50 руб., что соотносится с размером выплаченного истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения в соответствии со ст.931 ГК РФ..

В соответствии со ст. 12, 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2003 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ "об ОСАГО"), а также в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, исходя из того, что приведенные в заключении расчеты противоречат Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, что представляется обоснованным с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленные истцом требования, касающиеся повреждений радиатора, выявлены только 11.02.2016. Длительность периода, прошедшего с момента ДТП и первоначального осмотра транспортного средства (07.05.2015-л.д.27 т.1), которым не были выявлены данные повреждения, позволяли суду признать обоснованными возражения ответчика об относимости данного повреждения к ДТП от 16.02.2015, при том, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение данных требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд на основе оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, правомерно отклонил требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке и дефектовке, исходя из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением ООО "Респонс-Консалтинг" от 15.04.2016

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения суда в указанной части, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и обоснованными доводы жалобы относительно несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.05.2015 (л.д.12.13 т.1), 21-м днем после его получения для целей начисления неустойки является 04.06.2015 года

Страховое возмещение в сумме 8031 руб. было выплачено ответчиком истцу 17.11.2015(л.д.149), Неустойка за период с 04 июня 2015 года по 16.11.2015 года составляет (80,31х163дн.)=13090,53 руб.

Страховое возмещение в сумме 10 810 руб. 50 копеек было выплачено ответчиком истцу 19.04.2016(л.д.150) Неустойка за период с 04 июня 2015 года по 18.04.2016 года (108,10х307дн.)= 33186,70 руб.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 46277,23 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

О применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено ответчиком 22.06.2016 (л.д.76).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела неустойка в размере 46277,23 руб. является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, вследствие чего находит возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей допущенная ответчиком просрочка выплаты истцу страхового возмещения является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Поскольку страховой случай наступил 16.02.2015 к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в досудебном порядке. Законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не влечет взыскания штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 11.12.2015 с ООО "Бизнес-Юрист" в размере 12000 руб. Расходы в указанном размере подтверждены приходными кассовыми ордерами (л.д.50,51) В рамках указанного договора было предусмотрено предоставление истцу юридических услуг, связанных с консультацией и анализом документов, составлением претензионных документов по урегулированию спора со страховой компанией, составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде.

Частью первой ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичное удовлетворение исковых требований Перуна Р.Б. дает основания для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя с применением правил ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, объем получившего защиту права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение истцу расходов на представителя в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1300 руб., связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет полномочиями по представлению интересов истца по всем делам в судебных административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, судах.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в части отказа Перуну " ... " в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Перуна " ... " неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: