Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-9452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/2017 по апелляционной жалобе Ивановой М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Ивановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 482,12 руб., неустойку в размере 43 040,87 руб. и 8 452,16 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1170 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "KIA RIO", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель Г.А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 15 июля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255 951,88 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 034 руб.

06 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, 12 октября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 686,12 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 482,12 руб. (292400+18034)-255951,88).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", а также величины утраты товарной стоимости, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" от 17 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" с учетом износа составила 272 500 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом износа составила 6 910,68 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 279 410,68 руб. (272500+6910,68)

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 262 638 руб. (255951,88+6686,12), что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и других выплат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в основу вывода о стоимости причиненного истцу ущерба, положено представленное истцом заключение специалиста, в связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг специалиста, нотариуса, юриста, являются ошибочными.

Представленные ответчиком заключения специалистов, суд первой инстанции во внимание не принимал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В данном случае судом, для правильного разрешения дела с целью устранения имеющихся противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, на основании которого судом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости.

Заключение судебной экспертизы истец не оспаривала, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истец не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оплата стоимости судебной экспертизы была судом возложена на ответчика, а не на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оплата судебной экспертизы в размере 13000 руб. была произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также учитывает, что с настоящим иском в суд, истец обратилась 26 октября 2016 года, тогда как страховщиком произведена доплата страхового возмещения 12 октября 2016 года, т.е. до подачи иска в суд. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком без нарушения установленных законом сроков. Нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилправильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: