Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-17000/16 по апелляционным жалобам ООО "Аренда Авто СПб" и Крашенинниковой " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску ООО "Аренда Авто СПб" к Крашенинниковой " ... " о возмещении ущерба по договору аренды, взыскании пени, и по встречному иску Крашенинниковой " ... " к ООО "Аренда Авто СПб" о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ООО "Аренда Авто СПб"- Шарафутдинова " ... " представителя ответчика Крашенинниковой " ... ".-Леденцова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренда Авто СПб" обратился в суд с иском о взыскании с Крашенинниковой " ... " ущерба в размере 20 000 рублей, пени в размере 24 000 рублей, пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 20 000 рублей со дня объявления резолютивной части решения суда до дня фактического погашения задолженности.

Крашенинниковой " ... ". заявлены встречные требования о признании недействительным положений договора о взыскании штрафов, установленных в приложении N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 781-А/2016 от 12.04.2016 г., взыскании с ООО "Аренда Авто СПб" внесенного залога в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Крашенинниковой " ... " в пользу ООО "Аренда Авто СПб" в возмещение ущерба взыскано 20000 руб. и расходы по госпошлине в размере 690 рублей 91 копейка.

В порядке удовлетворения встречных требований с ООО "Аренда Авто СПб" в пользу Крашенинниковой " ... ". взысканы внесенные ею в качестве залога денежные средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

С ООО "Аренда Авто СПб" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 280 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аренда Авто СПб" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени по договору аренды транспортного средства, в части удовлетворения встречных исковых требований Крашенинниковой " ... "., оспаривает выводы суда.

В апелляционной жалобе Крашенинникова " ... "выражает несогласие со взысканием ущерба в размере 20000 руб., отказа в требованиях о признании недействительными положений договора о взыскании штрафов установленных в приложении N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 781-А/2016 от 12.04.2016 г., ссылается на то, что размер ущерба ответчиком не подтвержден, при этом возмещение данного ущерба может быть произведено в порядке выплаты страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии Крашенинникова " ... ". не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка Крашенинниковой " ... ". не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 781-А/2016 сроком по 02.05.2016, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации - легкового автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, г.р.з. N ... (л.д. 19-22).

Актом выдачи ТС от 12.04.2016 ответчице зафиксировано техническое состояние передаваемого автомобиля, наличие повреждений на момент передачи с их описанием. Полнота и достоверность отраженных в акте сведений подтверждена подписью ответчицы (л.д.24)

Согласно п.3.4 Условий аренды транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений (л.д..21).

В акте возврата транспортного средства зафиксированы новые повреждения, отсутствовавшие в момент выдачи ТС арендатору, а именно повреждение переднего бампера. Согласно акту ущерб от повреждения определен в размере 20000 руб ... т.е. в пределах установленных приложением N1 к договору сумм, взимаемых за нанесенный ущерб арендодателю при повреждении деталей кузова, требующих замены (л.д.22,23) Акт подписан ответчицей, при отсутствии с ее стороны возражений и замечаний относительно отмеченных повреждений и суммы ущерба с учетом характера повреждений. В связи с отказом Крашенинниковой " ... " в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истец обратился в суд.

Оспариваемые ответчицей положения договора, содержащиеся в приложении N1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 781-А/2016 от 12.04.2016, определяют тарифы на дополнительные услуги, применением которых обеспечивается возмещение истцу расходов на устранение допущенных арендатором повреждений транспортного средства в зависимости от характера повреждений и модели, класса переданного в аренду автомобиля; штрафы за нарушение условий договора.

Заявленный истцом к возмещению размер ущерба соответствует условиям договора, определяемым вышеуказанным Приложением, характеру повреждений автомобиля.

Требования Крашенинниковой " ... " о признании указанных условий недействительными как ущемляющими права потребителя в соответствии со ст.16 Закона О защите прав потребителей правомерно отклонены судом.

В соответствии с указанной нормой не допускается включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителя.

Оспариваемые условия обеспечивают возмещение истцу расходов в случае повреждения арендатором переданного в пользование автомобиля.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением Крашенинниковой " ... " которая действовала добровольно.

Последствием признания недействительными оспариваемых ответчицей условий договора не является ее освобождение от возмещения истцу причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Обстоятельства повреждения автомобиля, находившегося в пользовании ответчицы, установлены по делу. Законные основания для освобождения Крашенинниковой " ... " от ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

При разрешении спора ответчицей не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, применение истцом согласованных условий договора о возмещения ущерба в заявленном размере не может быть расценено как ущемление прав ответчицы.

При таком положении судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчицы ущерба в размере 20000 руб., связанного с повреждением находящегося у нее арендованного имущества, при не подтверждении ответчицей иного размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчицы не подтверждают оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение требований истца о взыскании с ответчицы неустойки, предусмотренной п.4.10 Условий аренды транспортного средства ввиду отсутствия в договоре условий о сроке выплаты заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии с положением п.4.3 Условий аренды транспортного средства арендатор в обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог на момент заключения договора аренды ТС в размере, указанном в договоре аренды ТС. Залог извращается арендатору после исполнения им всех обязанностей по договору аренды ТС и подписания акта возврата ТС (л.д.21).

Разделом 5 спорного договора аренды предусмотрена оплата залога арендатором в размере 7 000 рублей (л.д.19).Денежные средства в указанной сумме были внесены ответчицей.

Учитывая, что положения договора (п.3.4 Условий) не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о залоге применительно к обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, (ст.339 ГК РФ), а основные обязанности арендатора были исполнены: арендная плата оплачена, транспортное средство возвращено арендодателю, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Аренда Авто СПБ" не имелось оснований для удержания внесенных в качестве залога денежных средств в размере 7000 руб., и правомерно взыскал их в пользу Крашенинниковой " ... "

Отсутствие со стороны ООО "Аренда Авто СПБ" действий по возврату залоговой суммы позволяло суду признать нарушенными права Крашенинниковой " ... " как потребителя в рамках правоотношений по договору аренды и взыскать с ООО "Аренда Авто СПБ" компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушение прав потребителя презюмирует обязанность по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, не оспаривается сторонами.

Взыскание штрафа соответствует положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, правильном применении норм материального права.

Возмещение истцу по первоначальному иску расходов по госпошлине в размере 690 руб. 91 коп. отвечает правилам ст.98 ГПК РФ.

Взыскание с ООО "Аренда Авто СПБ" госпошлины в доход государства по встречному иску согласуется с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на оценке спорных правоотношений и доказательств по делу, не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: