Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-9527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2361/2016 по апелляционной жалобе Павловой Л.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Павловой Л.П. к Клубышевой Ю.В., Лопашеву А.А., страховому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Павловой Л.П. и ее представителя - Сорокина М.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лопашева А.А. и его представителя - Королева В.А., действующего на основании доверенности от 24 марта 2016 года, Клубышевой Ю.В. и ее представителей - Клубышева А.П., действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 года, Иваницкой А.Ю., действующей на основании доверенности от 29 марта 2017 года, Белова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клубышевой Ю.В., Лопашеву А.А., страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с САО "ВСК" денежные средства в размере 120000 руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 120000 руб., с Клубышевой Ю.В. и Лопашева А.А. денежные средства в размере 27 712 руб. в равных долях, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2015 года по вине водителей Клубышевой Ю.В. и Лопашева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела обстоятельства судом определены неправильно. Истец указывает, что в основу вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом положено заключение судебной экспертизы N 332/85, которое содержит необоснованные, недостоверные данные, является не полным, вызывающим сомнения в правильности. В назначении криминалистической экспертизы судом первой инстанции необоснованно была отказано.

Представители САО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Павлов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки N 1305 от 23 июля 2015 года, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года на 68км+500м дороги А-118 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", под управлением Белова И.В., автомобиля "ВАЗ Лада Калина", принадлежащего Павловой Л.П., под управлением Павлова А.В., автомобиля "Фольксваген", под управлением Клубышевой Б.В., автомобиля "Вольво ХС70", под управлением Лопашева А.А., автомобиля "КИА РИО", под управлением Королькова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все 5 автомобилей получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лопашева А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Клубышевой Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "ВСК".

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 23 июля 2015 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 1305, возбужденное по признакам ст. 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие 26 марта 2015 года произошло по вине водителя Павлова А.В., который нарушил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем "Мазда 6", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба к ответчикам Клубышевой Ю.В., Лопашеву А.А., в действиях которых вины не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N 1305, заключением судебной экспертизы N 332/85 от 28 августа 2016 года, показаниями допрошенного эксперта, пояснениями участников процесса являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом были исследованы версии водителей Белова И.В., Павлова А.В., Клубышевой Ю.В., Лопашева А.А.

Согласно версии Белова И.В., водителя автомобиля "Мазда 6", в левом ряду лежали металлические штыри, поэтому впереди идущий автомобиль и он начали притормаживать и перестроились вправо, неожиданно заднюю часть его автомобиля отбросило вправо, т.к. ВАЗ въехал в заднюю арку колеса, он остановился и увидел как между ним и отбойником пролетел автомобиль "Фольксваген", а бок его автомобиля начал царапать автомобиль "ВАЗ Лада Калина", следом проехал автомобиль "Вольво". После всего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиля "КИА РИО".

По версии Павлова А.В., водителя автомобиля "ВАЗ Лада Калина", он увидел впереди палки, идущий впереди автомобиль "Мазда 6" начал тормозить и он тоже начал сбрасывать скорость и смещаться левее, чтобы избежать столкновение, после чего его автомобиль изменил траекторию движения и его бросило на автомобиль "Мазда 6". После столкновения он продолжал двигаться, через секунду в него въехал автомобиль "Вольво" и он продолжил движение вдоль автомобиля "Мазда 6", в ту же секунду вдоль отбойника проехал автомобиль "Фольксваген", в который он въехал левой передней частью автомобиля.

Согласно версии Клубышевой Ю.В., водителя автомобиля "Фольксваген", она двигалась в левом ряду, увидела перед собой дорожно-транспортное происшествие (стояли автомобили "Мазда 6" и "ВАЗ Лада Калина"), сместилась левее, проехала вдоль отбойника, повредила левую часть автомобиля и остановилась, после чего в заднюю правую часть её автомобиля въехал автомобиль "ВАЗ Лада Калина". Клубышева Ю.В. утверждала, что автомобиль "ВАЗ Лада Калина" она не задела.

Согласно версии Лопашева А.А., водителя автомобиля "Вольво ХС70", он следовал за автомобилем "Фольксваген", который совершил резкий маневр влево, он попытался затормозить и проехать левее, но автомобиль "ВАЗ Лада Калина" продолжал движение влево, в результате он въехал в заднюю часть автомобиля "ВАЗ Лада Калина". Автомобиль "ВАЗ Лада Калина" стоял вплотную к автомобилю "Мазда 6", поэтому расстояние между ним и отбойником было достаточное, чтоб проехал автомобилю "Фольксваген".

При этом, в рамках дела об административном правонарушении, участки дорожно-транспортного происшествия дали следующие объяснения.

Водитель автомобиля "Мазда 6", Белов И.В. пояснил, что он перестроился в правую полосу, плавно снижая скорость из-за искусственной неровности в крайней левой полосе и дорожно-транспортного происшествия впереди. Двигался прямолинейно на скорости примерно 70-90 км/ч и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля в районе заднего колеса, в результате чего автомобиль (его заднюю часть) бросило вправо. Выровнял автомобиль и остановился. Практически одновременно слева мимо прошли автомобили "ВАЗ Лада Калина" и "Фольксваген", а за ними автомобиль "Вольво". После чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль "КИА РИО".

По версии водителя автомобиля "ВАЗ Лада Калина", Павлова А.В., он двигался со скоростью 90 км/ч и по касательной столкнулся с автомобилем "Мазда 6", который двигался правее, после чего совершил наезд на автомобиль "Фольксваген", который двигался левее и, отскочив от отбойника, встал перед ним. В момент столкновения находился в левом ряду. Увидев остановившийся автомобиль "Мазда 6", начал тормозить и смещаться левее. В этот момент между ним и отбойником проехал автомобиль "Фольксваген", после чего сзади въехал автомобиль "Вольво" и он по касательной въехал в автомобиль "Мазда 6", потом в автомобиль "Фольксваген" - в правый бок. Признал свою косвенную вину, посчитав виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Вольво", после столкновения с которым, он совершил наезд на автомобили "Мазда 6" и "Фольксваген".

По версии водителя автомобиля "Фольксваген", Клубышевой Ю.В., она двигалась со скоростью 90 км/ч в крайнем левом ряду и наехала на отбойное ограждение с левой стороны дороги, автомобиль проехал 15-20 метров и остановился, после чего в её автомобиль врезался автомобиль "ВАЗ Лада Калина", в результате автомобиль "Фольксваген" развернуло поперёк левой полосы. Автомобиль "ВАЗ Лада Калина" столкнулся с правой задней частью автомобиля "Мазда 6", она проехала мимо автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля "Вольво ХС70" Лопашев А.А. пояснил, что он двигался в левом ряду со скоростью около 90 км/ч и произвёл столкновение с автомобилем "ВАЗ Лада Калина". Перед этим он следовал за автомобилем "Фольксваген", который во избежание столкновения с автомобилем "ВАЗ Лада Калина" резко перестроился вплотную к отбойнику и миновал этот автомобиль, он затормозил и сместился вплотную к отбойнику, но автомобиль "ВАЗ Лада Калина" смещался к отбойнику и резко снизил скорость. В левом ряду впереди проводились дорожные работы.

Водитель автомобиля "КИА РИО", Корольков С.В. пояснил, что двигался со скоростью 110 км/ч в левом ряду и произвёл столкновение с автомобилем "Мазда 6", перед этим увидел перед собой автомобиль "ВАЗ Лада Калина", маневры этого автомобиля в левую сторону.

В заявлении в страховую компанию Корольков С.В. описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующим образом: перед ним в левом ряду двигалась автомобиль "ВАЗ Лада Калина", который совершил резкий маневр влево, в результате он не успел затормозить и врезался в стоящий автомобиль "Мазда 6".

Для устранения имеющихся противоречий, проверки обоснованности позиции всех участников дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.Согласно выводам экспертов ЧЭУ "" ... "", изложенных в заключении N 332/85 от 28 августа 2016 года, в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Клубышевой Ю.В. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Павлова А.В. и Лопашева А.А. не соответствовали требованиям пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Первичным был контакт передней правой части автомобиля Лада с задней левой частью автомобиля Мазда. Первый контакт повлиял на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия: маневр водителя автомобиля Лада с последующим контактированием с автомобилем Мазда ввел в заблуждение участников дорожно-транспортного происшествия, следовавших за автомобилем Лада и привел к дальнейшим столкновениям.

По заключению судебной экспертизы версия водителя Павлова А.В. не является состоятельной в части утверждений "я начал сбрасывать скорость и смещаться левее внутри своей полосы, чтобы избежать столкновения" - установлено, что в момент перестроения автомобиля Мазда в третью полосу движения, автомобиль Лада начал смещаться также по направлению к третьей полосе движения, т.е. правее, а затем обратно к серединей крайней левой полосе. Причиной дорожно-транспортного происшествия было - отсутствие информирования должным образом участников дорожно-транспортного происшествия о проводимых в крайнем ряду дорожных работах, как следствие - действия водителя автомобиля Лада, которые явились новой причиной дорожно-транспортного происшествия - маневр водителя автомобиля Лада ввел в заблуждение других участников дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Лада явились результатом развития дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что автомобиль "Лада" начинает смещаться в третью полосу движения в пределах крайней левой полосы движения вслед за автомобилем "Мазда", затем происходит резкое смещение автомобиля "Лада" назад к центру крайней левой полосы движения. По представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать контакт передней части автомобиля "Лада" с задней левой частью автомобиля "Мазда", однако этот контакт подтверждается имеющимися повреждениями: автомобиль "Мазда" имеет трасы с вложением вещества белого цвета в боковой левой части бампера заднего и задней нижней части крыла заднего левого; автомобиль "Лада" имеет горизонтальные трасы на крыле переднем правом, переходящие на дверь переднюю правую на той же высоте. После контакта автомобилей "Лада" и "Мазда" автомобиль "Фольксваген" сместился в пределах крайней левой полосы движения вплоть до силового ограждения слева, контактируя левой боковой частью с отбойником, вследствие удара автомобиль отбрасывает вправо, к средине правой левой полосы. Автомобиль "Вольво" производит контакт своей передней частью с задней частью автомобиля "Лада". Находился ли автомобиль "Лада" в этот момент в движении экспертам установить не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалова К.В., подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что обладает двумя специальностями, является и трасологом и автотехником. Экспертное заключение подписано только ею, так как она отвечала на вопросы, поставленные судом. Эксперт П.Д.И. отвечал на вопросы, по установлению ею относительно записи с регистратора, с использованием его выводов она пришла к своим выводам. При этом выводы эксперта П.Д.И. не повлияли на ее выводы, так как информация о скорости отражена на экране, дистанция определена визуально. Механизм дорожно-транспортного происшествия определен экспертом на основании видеозаписи и повреждений. Эксперт Шувалова К.В. пришла к выводу о том, что автомобиль "ВАЗ Лада Калина" передней правой частью въехал в заднюю левую часть автомобиля "Мазда 6", поскольку в другом контакте эти повреждения получены быть не могли. Первый контакт автомобиля "ВАЗ Лада Калина" с автомобилем "Фольксваген" был невозможен, поскольку последний проехал мимо автомобиля "ВАЗ Лада Калина", когда тот въехал в автомобиль "Мазда 6". Нарушение разметки водителем автомобиля "Фольксвеген" не является причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель совершил маневр, который последствия дорожно-транспортного происшествия минимизировал. Если бы автомобиль "ВАЗ Лада Калина" тормозил естественным путем, а не маневрировал вправо-влево, все бы автомобили последовательно затормозили, но контакт автомобиля "ВАЗ Лада Калина" с автомобилем "Мазда 6" сократил остановочный путь первой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в данном дорожно-транспортном происшествии установленной вину водителя Павлова А.В. управлявшим принадлежащим истцу Павловой Л.П. на праве собственности автомобилем "ВАЗ Лада Калина" и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Клубышевой Ю.В. и Лопашева А.А. материального ущерба, поскольку доказательств, наличия вины ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено, а судом при исследовании имеющихся доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт Шувалова К.В. имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересована в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалова К.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение N 332/85 выполнено без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в заключении экспертизы соответствующей подпиской экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт П.Д.И. не обладает специальными знаниями и опытом работы в области исследования видеозаписей, являются несостоятельными, поскольку эксперт имеет соответствующий стаж работы, что отражено в заключении судебной экспертизы и подтверждено копией трудовой книжки. Более того, как было указано допрошенным в суде первой инстанции экспертом Шуваловой К.В., она отвечала на вопросы, постановленные судом. Эксперт П.Д.И. отвечал на вопросы, поставленные ею относительно записи с регистратора, с использованием его выводов она пришла к своим выводам. При этом выводы эксперта П.Д.И. не повлияли на ее выводы.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста N 826 о проведенном исследовании достоверности и объективности заключения эксперта N 332/85 от 28 августа 2016 года, является рецензией на заключение судебной автотехнической экспертизы и в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы и обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. При этом, выводы суда по которым отклонено представленное истцом заключение специалиста и ее доводы, основанные на выводах данного заключения, подробно приведены в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда подробно изложены в определении от 28 ноября 2016 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы. В заседании судебной коллегии стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также криминалистической экспертизы видеозаписи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лига автоэкспертов", выводы которой согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертов ООО "Лига автоэкспертов", несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Белова И.В., Лопашева А.А., Клубышевой Ю.В. не усматривается, действия водителя Павлова А.В. не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Павловым А.В., поскольку первичным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации было столкновение автомобиля "ВАЗ Лада Калина" с автомобилем "Мазда 6", в связи с невыполнением водителем Павловым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, следовавшим за ним другим участникам дорожно-транспортного происшествия недостаточно было времени для полной остановки.

Судом также обоснованно учтено, что водитель Павлов А.В. давал крайне путаные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в его первоначальных и последующих объяснениях изменилась последовательность движения автомобилей "Вольво" и "Фольксвеген", его пояснения ни с кем не согласуются и не подтверждаются экспертом, противоречат видеозаписи, тогда как объяснения остальных участников дорожно-транспортного происшествия между собой согласуются, составляют ясную картину механизма дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что произошедшее 26 марта 2015 года дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителей Клубушевой Ю.В. и Лопашева А.А., истцом не представлено, судом не установлено, того как в действиях водителя Павлова А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, имелись несоответствиям требованиям пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: