Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "Горизонт без границ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по делу N 2-15/2017 по иску Панковой Л. Б. к ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ООО "ПЕГАС СПб", ООО "Горизонт без границ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Горизонт без границ" - Михальченко Н.Н., истца Панковой Л.Б., представителя ответчика ООО "ПЕГАС СПб" - Лавриченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Л.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ООО "ПЕГАС СПб", ООО "Горизонт без границ" о взыскании с ответчиков солидарно " ... ", уплаченных по договору, неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек по составлению искового заявления и юридической консультации в сумме " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 октября 2015 года заключила с ООО "Горизонт без границ" договор N1300-2015 на оказание туристских и консультационных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истице и ее супругу Панкову В.В. услуги по организации туристической поездки в Шарм-эль-Шейх (Египет) в период с 05 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года, включая авиаперелет, размещение в отеле, трансфер. В договоре указаны сведения о туроператоре - ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК". Цена договора составила " ... ", включая стоимость туристической поездки, стоимость консультационных и иных услуг исполнителя. 04 ноября 2015 года истица обратилась в ООО "Горизонт без границ" с заявлением об аннулировании тура в связи с заболеванием, а также в связи с ситуацией, возникшей в Египте (небезопасностью пребывания в данной стране, с учетом информации, обнародованной МИД РФ и принимая во внимание прекращение авиасообщения). 24 декабря 2015 года истица получила ответ на претензию, согласно которому ООО "Пегас Туристик" предложило истцу выплатить " ... ", указав, что оставшиеся денежные средства в размере " ... " были перечислены иностранному оператору в счет оплаты услуг, входящих в туристический продукт. Истица с данным ответом не согласилась, полагала, что туроператором нарушены ее права как потребителя туристических услуг незаконным удержанием части стоимости туристического продукта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Панковой Л.Б. удовлетворены со взысканием с ООО "Горизонт без границ" стоимости оплаты по договору в размере " ... ", стоимости услуг в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на юридические услуги в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", с ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт без границ" просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворенных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. 152-153/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Панковой Л.Б. и ООО "Горизонт без границ" заключен договор N1300-2015 на оказание туристских и консультационных услуг /л.д.5-11/.

Согласно приложению N1 к договору истец приобретает тур в Египет в Шарм-эль-Шейх, на срок с 05 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года для состава туристов: Панкова Л.Б. и Панков В.В. Предметом договора является оказание услуг по перевозке туристов, а также размещение в отеле " ... "л.д. 9-10/.

Согласно договору общая цена туристского продукта составила " ... ".

Истица произвела оплату договора 30 октября 2015 года тремя платежами в размере " ... ", " ... " и " ... " /л.д. 13/.

Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора включает стоимость туристской поездки, а также стоимость консультационных и иных услуг исполнителя, связанных с организацией туристической поездки заказчика.

Согласно п. 4.2 договора стоимость, срок оплаты туристской поездки согласовывается сторонами в приложении. Стоимость консультационных и иных услуг исполнителя (включая следующие, но не ограничиваясь перечисленным: консультирование туриста по подбору тура; принятие от туриста и комплектование пакета необходимых документов для получения туристом визы; взаимодействие с туроператором; перевозчиками, иными службами и лицами, по вопросам организации туристской поездки; бронирование отелей в месте пребывания туриста; контроль и своевременное оповещение туриста о возможных изменениях в течение туристской поездки) составляет не менее " ... " и зависит от количества затраченного времени исполнителя на оказание консультационных услуг заказчика. Окончательная стоимость консультационных услуг указывается в Акте об оказании услуг.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если заказчик отменит свое путешествие, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные затраты исполнителя в связи с организацией поездки. В случае отмены заказчиком своего путешествия, предусмотренного настоящим договором, стоимость фактически оказанных услуг исполнителя возврату не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе туриста, ему возвращаются фактически оплаченные по договору средства, за исключением стоимости фактически оказанных туристу услуг до момента расторжения договора, а также понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, включая консульские сборы, организационные и коммуникационные расходы, расходы по бронированию отелей, авиабилетов.

Согласно договору туроператором по туристскому продукту является ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" на основании агентского соглашения N17-15-ТО, заключенного 17 сентября 2015 года между компанией PEGAS TOURISTIK UK LIMITED (принципалом) и ООО "ПЕГАС СПб" /л.д. 47, 59-60/.

В период с 03 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года Панковой Л.Б. городской поликлиникой N14 в связи с болезнью был открыт листок нетрудоспособности /л.д. 16/.

04 ноября 2015 года истица обратилась в ООО "Горизонт без границ" с заявлением об аннулировании тура по договору N1300-2015 в связи с болезнью, с приложением листка нетрудоспособности, указав, что с возможными финансовыми потерями, связанными с фактически понесенными расходами турфирмы при исполнении обязательств по договору, согласна /л.д. 14/.

Согласно ответу ООО "Горизонт без границ" на претензию истца, датированному 23 ноября 2015 года, денежные средства в размере " ... " турагент обязался возвратить истцу немедленно после возврата их оператором PEGAS TOURISTIK UK LIMITED.

24 декабря 2015 года ООО "ПЕГАС СПб" направило в адрес ООО "Горизонт без границ" письмо, в котором указало, что в ходе переговоров с иностранным туроператором было достигнуто соглашение о возврате части стоимости туристских услуг в размере " ... ", оставшиеся денежные средства в размере " ... " были перечислены иностранному туроператору в счет оплаты услуг, входящих в туристский продукт на основании действующего законодательства РФ /л.д.4/.

В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно инвойса Nspegypt00066 от 05 ноября 2015 года, следует, что денежные средства, уплаченные истицей по договору были перечислены агентом иностранному оператору PEGAS TOURISTIK UK LIMITED (в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредитель ООО ""ПЕГАС ТУРИСТИК" /л.д.26-29/) в размере " ... " /л.д.65-67/.

Согласно внутренним сведениям туроператора, из оплаченных истицей денежных средств на оплату перелета из Санкт-Петербурга в Шарм-эль-Шейх перечислено оператором авиаперевозчику " ... ", на оплату отеля проживания туристов перечислено оператором " ... ", то есть фактически подтверждено несение расходов в связи с исполнением договора в размере " ... " /л.д.70/.

Согласно сводному счету PEGAS TOURISTIK UK LIMITED предоставленному для ООО "ПЕГАС СПб" следует, что фактически из полученной оператором суммы " ... " произведены расходы на сумму " ... ", из которых " ... " услуги агента /л.д.69/.

Таким образом, фактически неизрасходованная часть денежных средств на момент поступления заявления истца составила " ... " (103 508,60 - 53 092).

Согласно объяснений сторон данных суду, истице неоднократно предлагалось получить денежные средства в размере " ... ", что не оспаривалось истцом.

Отказывая в части взыскания денежной суммы в размере " ... ", суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, обоснованно исходил из доказанности ответчиками несения фактических затрат в данной сумме на момент обращения истца с заявлением об аннулировании тура представленными маршрутными квитанциями, бронью отеля и договором страхования на период перелета, и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.

Поскольку в остальной части произведенной истцом оплаты туроператором не оспаривалось право истца на получение денежных средств, доказательств несения фактических затрат на данную сумму не представлено, суд пришел к правильном выводу о возникновении у турагента обязанности по возврату истцу денежных средств в размере " ... ".

Взыскивая ООО "Горизонт без границ" в пользу истца денежные средства в размере " ... " составившие оплату услуг турагента, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обоснованности удержания данных денежных средств и невозможности их возврата, поскольку туристическая поездка не была организована ООО "Горизонт без границ", то есть фактически услуги не были оказаны.

Учитывая то обстоятельство, что письмом от 24 декабря 2015 года ответчик предложил истцу получить денежные средства в неоспариваемой части, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание возвращение туроператором денежных средств в размере " ... " турагенту 05 мая 2016 года /л.д.56/, и взыскал проценты с туроператора с указанной суммы за период с 05 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере " ... ", с ООО "Горизонт без границ" с 06 мая 2016 года по 19 января 2017 года в размере " ... ", исходя из суммы, полученной от туроператора " ... " и суммы " ... ", удержанных турагентом как оплата консультационных услуг.

Доводов о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права, подлежавших применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Горизонт без границ" об отсутствии требований ответчика о расторжении договора и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, за исключением компенсации фактически понесенных затрат исполнителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании как требований истца, так и положений материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что заказчик в случае болезни в даты оговоренного с туроператором тура вправе заявить об изменении даты начала тура, либо расторгнуть договор, аннулировав тур.

При этом, вопреки толкованию, предложенному ответчиком, аннулирование и есть расторжение договора, поскольку аннулированием тура прекращаются все обязательства сторон договора, связанные с его исполнением.

В рассматриваемом случае, истица распорядилась своим правом, выбрав не изменение даты тура, а отмену тура путем аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем суд обоснованно исходил из последствий расторжения договора.

Довод жалобы о продолжении действия договора в отношении туриста Панкова В.В., не обратившегося с заявлением об аннулировании тура, не основан на законе, поскольку стороной договора являлась Панкова Л.Б., Панков В.В. не принимал обязательств по оплате тура, обязательства ответчика по формированию туристического пакета, в том числе на Панкова В.В., возникли перед заказчиком, которым выступала только Панкова Л.Б., у которой возникло право требования по договору.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для аннулирования тура, обращает внимание на то обстоятельство, что аннулирование было произведено турагентом по обращению истца до обращения в суд, туроператором признано право истца на получение средств, превышающих фактически понесенные расходы ответчика с перечислением суммы турагенту для возвращения потребителю, то есть доводы турагента противоречат фактически осуществленным действиям ответчиков при разрешении возникшего спора.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оказание услуг агента в размере " ... ", судебная коллегия исходит из положений закона, прямо устанавливающего порядок расторжения договора по инициативе заказчика с возмещением заказчиком фактически понесенных затрат исполнителя.

ООО "Горизонт без границ" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов в указанной сумме суду не представило, деятельность агента сводилась фактически к подбору тура из имеющихся у оператора, переводу денежных средств, за что в соответствии со сводным счетом туроператора в пользу агента было удержано вознаграждение в размере 1% от суммы, составившее " ... ", обоснованно отнесенное судом первой инстанции к фактическим затратам по исполнению договора, согласно указанию в расчете туроператора /л.д.69/.

Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п.4.4 договора не дает оснований для отмены решения суда в части взыскания " ... ", поскольку податель жалобы не обосновал отнесение указанной суммы к фактическим затратам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Горизонт без границ" перед истцом в неполучении денежных средств в размере " ... ", отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен был возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся денежные средства за неоказанные услуги на депозит нотариуса, также ответчик не обращался к истцу за информацией о реквизитах для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда также имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что подписание иска Панковой Л.Б. лично не исключает возможности оказания ей содействия квалифицированными специалистами по составлению искового заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт без границ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: