Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-9751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2017 по апелляционной жалобе Кулагина И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Кулагина И.В. к Васильеву С.В., Котову А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Кулагина И.В. - Карагяна М.С., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, адвоката Пшизова А.Н., действующего на основании ордера от 18 мая 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Котова А.Л. - Усович О.Б., Усович О.Э., действующих на основании доверенности от 17 марта 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулагин И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву С.В., Котову А.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 23 октября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком Васильевым С.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2015 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись в ЕГРП на квартиру за ответчиками.

Первоначально, до уточнения исковых требований, истец в качестве основания иска указал, что он является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками в связи с чем, он смутно помнит период заключения сделки, поскольку с августа 2015 года он начал сильно выпивать.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". В январе 2016 года истцу стало известно о том, что в декабре 2015 года был произведен переход права собственности на указанную квартиру на Васильева С.В., которого истец никогда не видел, никаких договоров купли-продажи квартиры он не подписывал, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу или МФЦ для регистрации перехода права собственности не ездил, на протяжении долгого периода времени из квартиры не выходил. По факту мошеннических действий истец обратился в полицию, в настоящий момент возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем истцу стало известно о том, что Васильев С.В. продал квартиру Котову А.Л. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года. Котов ссылается на то, что начиная с сентября 2015 года в квартиру никто из покупателей, в том числе Васильев С.В., Котов А.Л., не приходили, квартиру не осматривали. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, объявлений о продаже квартиры не подавал, в агентства недвижимости не обращался, намерений продать спорную квартиру не имел.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кулагин И.В., Котов А.Л. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года.

Между истцом и ответчиком Васильевым С.В. 23 октября 2015 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец продал, а ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 3 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Васильева С.В. произведена 17 декабря 2015 года.

26 декабря 2015 года между Васильевым С.В. и Котовым А.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, Васильев С.В. продал, а Котов А.Л. купил квартиру за 900 000 руб. Договор удостоверен нотариально. Государственная регистрация права собственности Котова А.Л. в отношении спорной квартиры произведена 15 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года он не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "" ... "" от 24 ноября 2016 года, подпись от имени Кулагина И.В. в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года вероятно выполнена самим Кулагиным И.В. краткая запись Кулагин И.В. в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года выполнена самим Кулагиным И.В. Подпись от имени Кулагина И.В. в договоре от 23 октября 2015 года выполнена намеренно измененным почерком с подражанием маловыработанному почерку. Краткая запись Кулагин И.В. в договоре от 23 октября 2015 года выполнена намеренно измененным почерком с подражанием маловыработанному почерку.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ю.А.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, подписан не самим Кулагиным И.В., а другим лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от 23 октября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, указанное заключение основано на представленных документах, противоречий не содержит.

Между тем, эксперты ООО "" ... "", при даче заключения от 19 декабря 2016 года, которое было представлено истцом, об уголовной ответственности предупреждены не были, а следовательно их выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная истцом рецензия ООО "" ... "" от 19 декабря 2016 года на заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, а потому обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной и дополнительной экспертизы мотивирован, выводы суда подробно изложены в определении от 17 января 2017 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО "" ... "" Ю.А.С.., пояснила, что указание в заключении на договор от 16 августа 2016 года, является технической ошибкой, фактически исследовался договор от 16 августа 2012 года, представленный стороной истца. Образец подписи, имеющийся в заявлении в МФЦ, не влияет на выводы эксперта, так как все образцы оценивались в совокупности, данное заявление не указано на фото с 4 по 8 на котором иллюстрируется фактическое сопоставление признаков письма.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: