Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-28/17 по апелляционной жалобе Кузнецова " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Кузнецова " ... " к Шляхтенко " ... " о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Кузнецова " ... "., представителей истца Кузнецова " ... " - адвокатов Сопилова " ... " и Егорова " ... "., представителя ответчика Шляхтенко " ... ". - Скрынской " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова " ... " о признании недействительным завещания, составленного 16.03.2014 Г.., умершей "дата", в пользу Шляхтенко " ... " удостоверенное нотариусом Г.., исполненное на бланке N N ... , и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Шляхтенко " ... ". нотариусом Ф. 02.10.2014, исполненное на бланке N N ...

В апелляционной жалобе Кузнецов " ... ". просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица нотариусы Ф. и Г. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов " ... " является сыном Г., умершей "дата"

Г. на основании договора передачи в собственность от 10.03.1994 принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, "адрес"

16.03.2014 Г ... завещала указанное имущество Шляхтенко " ... "

Из текста данного завещания следует, что завещание записано нотариусом Г. со слов Г. и прочитано ей до его подписания; ввиду болезни Г. по ее просьбе завещание подписано Г..

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Ф ... с заявлением о принятии наследства обратились истец Кузнецов " ... " - 20.08.2014 и ответчик Шляхтенко " ... " - 12.06.2014, представившая завещание от 16.03.2014, исполненное на бланке N ... , удостоверенное нотариусом Г..

02.10.2014 нотариус Ф ... выдала Шляхтенко " ... " свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, "адрес"

08.10.2014 и 03.12.2014 нотариус Ф ... выдала Кузнецову " ... ". свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в банках, принадлежавшие умершей Григорьевой В.В.

18.12.2015 Кузнецов " ... " обратился в суд с иском о признании недействительным завещания Г. от 16.03.2014 и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2014, выданное на имя Шляхтенко " ... ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что завещание имеет признаки сделки, противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было совершено, когда Г ... находилась в реанимационной палате ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы", куда не допускали близких родственников, однако Шляхтенко " ... " получила доступ к больной и организовала составление завещания. Также истец указывает, что форма оспариваемого завещания не соответствует закону, поскольку в удостоверительной надписи нотариуса отмечено, что завещание прочитано наследодателю, но не указано причин, по которым Г. не прочитала оспариваемое завещание сама; в завещании в качестве причины, по которой завещатель не смогла самостоятельно подписать завещание указано "болезнь", тогда как ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве причины называет "тяжелая болезнь", что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем основания иска были дополнены истцом ссылкой на то, что Григорьева В.В. была введена ответчиком в заблуждение, действовала под влиянием обмана, не понимала природы подписываемого документа, что влечет недействительность сделки в соответствии с положениями ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения (пункт 4 ст. 1124).

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действовавшие на момент составления завещания.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о получении ответчицей доступа в реанимационное отделение больницы для организации составления завещания с целью противоправного завладения имуществом, не являются основанием для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для применения указанной статьи необходимо, в частности установление того, что сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, права и свободы граждан.

В данном случае физическое состояние Г ... в момент составления завещателя не позволяло ей подписать завещание собственноручно, об этом обстоятельстве имеется ссылка в завещании, в котором указано, что завещание подписано Г. ввиду болезни Г. По этой же причине завещание было прочитано наследодателю нотариусом до его подписания.

Указанные причины, препятствующие наследодателю самостоятельно прочитать завещание и собственноручно его подписать, подтверждаются также заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что Г ... на момент составления завещания находилась в тяжелом состоянии.

Таким образом, требование п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании причин, по которым завещатель не смог самостоятельно прочитать и подписать завещание, было выполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание не отвечает требованиям правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные в данных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы Г. на момент составления завещания в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка также является оспоримой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным в силу положений ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле не имеется допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемое завещание составлено под влиянием обмана или заблуждения, по заявленным истцом требованиям о признании завещания недействительным прошел годичный срок исковой давности.

Кроме того, судом правильно отмечено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена только лицом, находящимся под влиянием заблуждения, а субъектом оспаривания сделки под влиянием обмана может быть только потерпевший.

Отклоняя доводы истца о том, что о наличии завещания ему стало известно только в сентябре 2015 года, когда Ш. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания истцу должно было быть известно не позднее 08.10.2014, когда им было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в том числе при правильном применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: