Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-989/16 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Казакова " ... " к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Казакова " ... ".- Ионова " ... " представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"- Латыпова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков " ... " обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" (после реорганизации в форме преобразования - ООО "Страховая группа "МСК", после реорганизации в форме присоединения - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 147,79 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 147,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке ущерба в размере 15 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

С учетом выплаты ответчиком 08.08.2016 суммы страхового возмещения в размере 16 628,79 руб. истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, о чем судом постановленоопределение от 15.11.2016 о прекращении производства по делу в данной части.

Окончательно уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 628,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 15 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 1-2, 16-17 т.2).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года иск Казакова " ... ". удовлетворен частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Казакова " ... " взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 900 руб., а всего 26 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2014 произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Форд Фокус" г.н.з. С444ТМ78 под управлением истца Казакова " ... ". и принадлежащим ему на праве собственности, "ВАЗ Лада 21124" г.н.з. 0977МВ178 под управлением З. "БМВ 725" г.н.з. 0464ТХ39 под управлением К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014, водитель Казаков " ... "., управляя автомобилем "Форд Фокус" г.н.з. С444ТМ78, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство "БМВ 725" г.н.з. 0464ТХ39, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014, водитель З.., управляя автомобилем "ВАЗ Лада 21124" г.н.з. 0977МВ178, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" г.н.з. С444ТМ78, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, оценивая фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные водителем З. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца Казакова " ... " вследствие чего он является ответственным за причиненный повреждением принадлежащего Казакову " ... " автомобиля "Форд Фокус" г.н.з. С444ТМ78. Причинение же ущерба автомобилю К ... связано с нарушениями Правил дорожного движения водителем Казаковым " ... ".

В связи с наступлением страхового случая истец 27.04.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив необходимые документы (л.д. 38 т. 1).

Ответчик АО "Страховая группа "МСК" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, определенное на основании осмотра автомобиля "Форд Фокус" г.н.з. С444ТМ78 ООО "Фаворит" по направлению страховщика и заключения ЗАО "АК24", выполненного по заказу страховой компании (л.д. 39, 40-41, 87 т.1) в размере 26 944,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 46309 от 08.04.2014 (л.д. 86 т.1).

08.08.2016 АО "Страховая группа "МСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 628,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 76045 от 08.08.2016 (л.д. 154 т.1).

Принимая во внимание, что своими действиями по доплате страхового возмещения в сумме 16 628, 79 руб. ответчик фактически подтвердил, что первоначальная выплата истцу страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки определен судом ко взысканию в сумме 10000 руб. с применением положений ст.333ГК РФ. Истцом решение суда в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не оценивает приведенные судом суждения в обоснование уменьшения неустойки.

Несоблюдение ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме влечет нарушение прав истца как потребителя, что презюмирует обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами по приведенным в жалобе обстоятельствам и отказе в требованиях в порядке применения ст.1 и ст.10 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке ущерба подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к издержкам, возмещение которых определяется удовлетворением требований. Отказ истца от требований о доплате страхового возмещения обоснован удовлетворением данных требований, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет отказа в возмещении данных расходов.

Отказ во взыскании штрафа основан на обстоятельствах прекращения производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отклонены судом с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: