Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-10597/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Белоногого А.В.., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Рахимова М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по административному делу N2а-943/2017 по административному иску Рахимова М. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Рахимов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом дополнения требований, просил признать незаконным и отменить решение от 26.07.2016 N2107 об аннулировании патента N ... от 01.10.2015, а также отказ административного ответчика от 26.10.2016 в выдаче патента.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика выдать патент для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование административного иска указал, что обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче (продлении) патента. В рассмотрении заявления Рахимову М.А. было отказано. Основанием для отказа послужило наличие заключения административного ответчика от 26.07.2016 N2107 об аннулировании ранее выданного административному истцу патента серии N ... от 01.10.2015. По мнению административного истца, выводы, изложенные в указанном заключении не подтверждены. Оспариваемое заключение об аннулировании патента нарушает права и законные интересы административного истца на право пребывания (передвижения) на территории Российской Федерации, на право переоформления патента, продления срока пребывания в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента и разрешения на работу урегулирован Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том числе заявление о выдаче патента.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 вышеназванного закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п.п.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечёт за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как усматривается из материалов дела, Рахимов М.А., "дата" рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным миграционной карты Рахимов М.А. прибыл в Российскую Федерацию 04.09.2015 с целью работы.

21.09.2015 Рахимов М.А. обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, в котором указал номер миграционной карты - N ... , выданной 04.09.2015 при въезде из Республики Беларусь на территории Российской Федерации.

01.10.2015 Рахимов М.А. выдан патент N ...

10.10.2016 Рахимов обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением выдаче (продлении) патента.

Рассмотрение заявления о выдаче патента отклонено, о чем Рахимову М.А. сообщено письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 26.10.2016.

Заключением, утверждённым начальником ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2016 N 2107 выданный Рахимову М.А. патент N ... аннулирован.

Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной поверки сообщение административным истцом ложных сведений о факте пересечения границы Российской Федерации, что подтверждено сведениями, содержащимися в ответе на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу из Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь о том, что Рахимов М.А. по данным информационной системы Государственного пограничного комитета республики Беларусь среди лиц, пересекших границу Республики Беларусь 04.09.2015 по миграционной карте N ... , не значится.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт представления административным истцом органу миграционного контроля при обращении за получением патента заведомо ложных сведений о факте пересечения Российской границы, что является основанием для аннулирования выданного патента, а также пришел выводу, что отказ административного ответчика в выдаче патента Рахимову М.А. в связи с неистечением установленного годичного срока после его аннулирования является законным и обоснованным.

Согласно п.17.9 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ФМС России от 26.07.2013 N330, Управление для осуществления своих полномочий имеет право, в том числе, взаимодействовать в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном ФМС России, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос N1/16-3836 начальнику Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь о подтверждении факта выдачи миграционных карт и пересечении границы Республики Беларусь, иностранными лицами, в том числе, гражданином Республики Таджикистан Рахимовым М.А., "дата" рождения, миграционная карта N ... , с указанием даты въезда - 04.09.2015 (номер в запросе - 19).

Из ответа Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от 12.05.2016 N40/1/10996 на указанный запрос следует, что в отношении гражданина, указанного в запросе N1/16-3836 под номером 19 Департамент сведениями не располагает.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что при обращении с заявлением от 21.09.2015 за получением патента Рахимов М.А. представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о факте пересечения границы Российской Федерации, поскольку данный факт своего подтверждения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента, либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента сведения (п.24 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, в связи с тем, что заключением, утверждённым начальником ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2016 N 2107 выданный Рахимову М.А. патент N ... аннулирован, у административного ответчика имелись основания для отказа в рассмотрении заявления Рахимова М.А. от 10.10.2016 в выдаче патента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с данным выводом суда так же считает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается, что из ответа Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь не следует, что Рахимов М.А. не пересекал границу.

Данный довод опровергается представленным ответом Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от 12.05.2016 N40/1/10996, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Также, административный истец указывает, что судом не истребованы оригинал данного ответа, не проверены полномочия лица его подписавшего.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании (ч.1, ч.3 ст.14 КАС Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (п.5 ч.1 ст.45 КАС российской Федерации).

Согласно ч.3ст.70 КАС Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что ни административный истец, ни его представитель не заявляли о подложности представленных административным ответчиком доказательств по делу, на истребовании судом оригинала указанного ответа и иных документов не настаивали. В апелляционной жалобе таких ходатайств заявлено не было.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтенным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могут оказать влияние на правовую судьбу обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: