Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-10826/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2017 года административное дело N2а-279/2017 по апелляционной жалобе Кожакина В. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по административному иску Кожакина В. П. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным согласования закрытия ордера.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Соловского М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожакин В.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным согласование " ... ". 02.10.2015 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга закрытие ордера N У-105, выданного ГАТИ 16.05.2015.

В обоснование требований административный истец указал, что 16.01.2015 Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (далее -ГАТИ) " ... " выдан ордер N У-105 на производство земляных работ в период с 19.01.2015 по 29.05.2015 для строительства переменного проезда к земельным участкам д.9, д.7А, кв.1 и кв.2 по ул.Финляндская в пос.Репино Курортного района Санкт-Петербурга. В соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ N 4 от 22.01.2008, " ... " обязана после окончания земляных работ, построенный ею временный проезд демонтировать, территорию благоустроить, что сделано не было. Несмотря на невыполнение данной обязанности, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласовал 02.10.2015 " ... " закрытие ордера, что явилось основанием для принятия соответствующего решения о закрытии ордера ГАТИ. Кожакин В.П. указывает, что в результате незаконных действий административного ответчика существенно затронуты его права, как собственника дома на ул.Финляндской в пос.Репино и права иных, проживающих на данной улице, лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, указывая на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец и заинтересованные лица, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.ст.150,307 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается материалов дела 16.01.2015 " ... " ГАТИ выдан ордер N У-105 на производство земляных работ (временный проезд) площадью 200 кв.м. в период с 19.01.2015 по 29.05.2015, с указанием места проведения работ: поселок Репино, ул.Финляндская, д.9б, лит.А.

08.10.2015 ГАТИ принято решение о закрытии вышеназванного ордера.

Основанием для принятия названного решения, послужило, в том числе, получение необходимых согласований Комитета по благоустройству от 02.10.2015, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.10.2015, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 28.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела и надзорного производства прокуратуры Курортного района N 930ж-2013, которое исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела, Кожакин В.В., ссылаясь на нарушение его прав, как собственника дома "адрес", неоднократно обращался в различные органы власти и прокуратуру по вопросу нарушения его прав действиями " ... " при строительстве временного проезда. На данные обращения административному истцу давались ответы, в которых, в том числе, содержалась информация о согласовании Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга закрытия ордера.

В частности, данная информация содержится в ответах, адресованных Кожакину В.П., ГАТИ от 18.12.2015 N ОБ-326-365/15-7-2, аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга И.Б.Дивинского от 21.12.2015 N 24-15-1594/15-0-1.

В обращении Кожакина В.П., " ... ", " ... " в адрес председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.11.2015 данные лица ссылаются на свою осведомленность о согласовании 02 октября 2015 года Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу закрытия ордера NУ-105 от 16.01.2015, выданного ГАТИ.

Таким образом, уже в конце 2015 года административный истец знал об оспариваемом согласовании. С административным иском Кожакин В.П. обратился в суд 20.07.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. На уважительные причины пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Изложенное свидетельствует о соответствии выводов суда о несоблюдении административным истцом срока обращения в суд, обстоятельствам административного дела, что в силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что об оспариваемом согласовании ему стало с достоверностью известно только в ходе предварительного судебного заседания опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судом также разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований по существу.

При этом, суд первой инстанции установил, что в период с 05 июня 2015 года по 17 сентября 2015 года " ... ". подавались заявки на закрытие ордера, однако в рамках межведомственного взаимодействия были получены отказы, в том числе, от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Так, 17.06.2015 административным ответчиком было отказано в согласовании закрытия ордера по причине повреждения при производстве работ корневой системы у дерева, 10.09.2015 - в связи с некачественным благоустройством территории (частично строительный мусор не убран, разъезжена территория в границах работ).

Как следует из пояснений Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, основанием для согласования 02.10.2015 закрытия ордера явилось устранение ранее отмеченных в отказах в согласовании замечаний.

Задачи Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга определены в п.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" (в редакции на дату спорных правоотношений). К ним относятся: организация благоустройства и озеленения территорий общего пользования в Санкт-Петербурге; разработка в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществление мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализация программ по развитию и содержанию объектов зеленых насаждений; осуществление государственного управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на территории Санкт-Петербурга; осуществление государственного управления в области обращения с отходами производства и потребления; обеспечение контроля и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий и государственных учреждений в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, садово-паркового, лесопаркового хозяйства, а также в области обращения с отходами производства и потребления; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, если указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга; обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства; разработка и реализация мероприятий по снижению воздействия грузового автомобильного транспорта на улично-дорожную сеть Санкт-Петербурга; иные задачи в области благоустройства и озеленения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В целях реализации возложенных задач Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга предоставлены полномочия осуществлять взаимодействие по вопросам своей компетенции с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами; осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Комитетом задач (п.3.18, 3.83 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства").

Порядок производства земляных работ на основании выданного ГАТИ ордера, а также порядок закрытия ордеров на дату совершения оспариваемых действий был установлен Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.17 Правил производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил.

Согласно пункту 12.3.4 Правил закрытие ордера подлежит согласованию с Комитетом по благоустройству (при работах в зоне зеленых насаждений).

При этом, под зелеными насаждениями в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях общего пользования" понимаются древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства (ч.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге").

В соответствии с п.3.2.17 Правил после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ. В соответствие с пунктом 14.1 Правил после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме и сданы их владельцу (п.14.8 Правил).

Объем работ по восстановлению зеленых насаждений определяется проектной документацией. В случае повреждения в ходе работ зоны зеленых насаждений, восстановление которой не предусмотрено проектной документацией, объем восстановления определяется комиссионно с составлением акта повреждения при участии владельца зеленых насаждений и производителя работ (п.14.8.1 Правил).

Как следует из ордера на производство земляных работ от 16.01.2015 N У-105, выданного ГАТИ, в целях производства вышеуказанных работ выдан порубочный билет N 145 от 22.10.2014. Выдаче порубочного билета предшествовало составление акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 26.09.2014 и осуществление оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Согласно данному порубочному билету разрешена вырубка 13 деревьев (ель - диаметром 50-60 см., ель - диаметром 20 см, береза диаметром 50 см., черемуха - диаметром 12 см., черемуха порослевая - диаметром 4-6 см. в количестве 9 шт.).

Из акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от 14.11.2014, составленному представителями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, прокуратуры Курортного района, МА МО пос.Репино, ОАО "Озеленитель", следует, что помимо вышеуказанных в порубочном билете деревьев ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное", которое на основании договора с " ... ". от 07.11.2014 N 36/П осуществляло работы по рубке деревьев, осуществлено спиливание двух деревьев (ели - диаметр 50-70 см.) без разрешительных документов. В отношении должностного лица ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное" по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

25.11.2014 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, после оплаты восстановительной стоимости, " ... " выдан порубочный билет на снос вышеуказанных деревьев (ели - диаметр 50-70 см.), с одновременным вывозом порубочных остатков и корчевкой пней.

Разрешая вопрос о возможности согласования закрытия ордера административным ответчиком проверено устранение недостатков, отмеченных при предыдущих отказах в согласовании 17.06.2015, 10.09.2015.

Согласно представленному экспертному ботаническому заключению от 14.07.2015, составленному кандидатом биологических наук по ботанике и экологии, экспертом по охране растений Санкт-Петербурга " ... ", последствия повреждения скелетного корня ели, произрастающей возле подъездной дороги, рядом с участком домовладения по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос.Репино, ул.Финляндская, д.9б, лит.А, несущественны; повреждение (обрубание) переферийной части одного из главных корней стимулирует рост и увеличение массы боковых корней и всасывающих корешков; устройство дренажной трубы при прокладке дороги не навредило ели, а напротив, улучшило аэрацию почвы и повысило ее плодородие.

Не доверять данному заключению у административного ответчика не имелось. Административным истцом в ходе рассмотрения дела содержащиеся в нем выводы не оспаривались.

При выезде в установленный п.12.3.1 Правил срок на место устройства временного проезда представителем Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга установлено, что грунт и мусор с территории вывезены, что подтверждают представленные суду материалы фотофиксации.

Довод административного истца о том, что данные выводы не соответствуют действительности, не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии на дату оспариваемого согласования условий, препятствующих Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга совершить оспариваемые действия.

При этом следует учитывать, что при согласовании закрытия ордера административный ответчик осуществляет проверку по вопросам, относящимся исключительно к его компетенции, исходя из вышеобозначенных задач и полномочий данного органа. При этом решение о закрытии ордера принимает ГАТИ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Кожакиным В.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную административным истцом в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи