Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-10872/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2017 года административное дело N2а-4934/2016 по апелляционным жалобам Авдеевой Л. Н., судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л. ХоЛ., Арстрамян Л. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по административному иску Авдеевой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л. ХоЛ., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Андрущак Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. (далее судебный пристав-исполнитель Собзалиева Л.Х.) по назначению оценки недвижимого имущества и постановление о принятии результатов оценки.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому выступает Арстрамян Л.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств, обязание совершить определенные действия. 19.07.2016 получила у судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. постановление от 12.07.2016 о принятии результатов оценки в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и надворных построек. Полагает что действия по оценке и постановление о принятии оценки названного имущества противоречат ст.278 ГК РФ, устанавливающей возможность обратить взыскание на земельные участки исключительно по решению суда. Судебный акт об обращении взыскания на земельный участок отсутствует. Кроме того, в доме, расположенном на участке, она зарегистрирована по месту жительства и проживает, на него не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГПК РФ. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки принято в отношении имущества, которое не арестовывалось и для оценки не передавалось (жилой дом, баня).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года требования административного иска удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Сабзалиевой Л.Х. о принятии результатов оценки от 12.07.2016, с возложением на судебного пристава-исполнителя Сабзалиеву Л.Х. обязанности отменить названное постановление.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сабзалиева Л.Х. просит решение отменить в части признания незаконным постановления и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Административный истец Авдеева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Н. по назначению оценки недвижимого имущества, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о возможности реализовать земельный участок без получения решения суда.

Заинтересованным лицом Арстамян Л.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2016, в которой данное лицо просит судебный акт, состоявшийся по делу, отменить в части удовлетворения требований, со ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, допущенные судом процессуальные нарушения.

Административные ответчики и заинтересованные лица, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.ст.150,307 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ... в отношении должника Авдеевой Л.Н., на исполнение решения суда от 23.06.2014 о взыскании солидарно с Авдеевой Л.Н., Турцевой А.В., Сергеева С.С. в пользу Арстрамян Л.А. в возмещение ущерба " ... "., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы " ... " руб., а всего - " ... " рублей; взыскании с Авдеевой А.Н., Турцевой А.С., Сергеева С.С. в пользу Арстрамян Л.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины по " ... " с каждого; обязании Авдееву Л.А., Турцеву А.С., Сергеева С.С. привести квартиру "адрес", в состояние согласно данным паспорта ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района на квартиру, а именно: устранить перепланировку междуэтажного перекрытия между квартирами N ... и N ... по "адрес", судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела от 31.05.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества административного истца: земельного участка, "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела от 11.05.2015 о даче поручения по совершению отдельных действий и применении мер принудительного исполнения 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен вышеуказанный земельный участок, дом с надворными постройками, расположенные на данном участке.

Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 04.03.2016 отказано в удовлетворении требований Авдеевой Л.Н. об оспаривании акта о наложении ареста от 24.08.2015.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. оформлена заявка на оценку арестованного имущества (земельный участок, садовый дом зеленого цвета с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 12.07.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 1721/ОВ-2016 от 20.06.2016, составленном ООО "АКГ "Вердиктум"", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества - земельного участка площадью "адрес", составляет " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в целях его реализации, суд указал на несостоятельность доводов административного истца о возможности обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства только на основании решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимость для осуществления реализации.

В то же время, в соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х., направленные на оценку земельного участка, принадлежащего должнику, в целях его реализации, не могут быть признаны основанными на законе, что судом первой инстанции учтено не было. Допущенная судом ошибка при применении норм материального права повлекла неправомерный отказ в удовлетворении требований административного иска в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении заявки и передаче для проведения оценки земельного участка. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х., выразившихся в составлении заявки и передаче для проведения оценки земельного участка по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, массив Лемболово, Куйвозовская волость, СНТ "Трансмашевец", 5-я линия, участок 109.

Довод судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. относительно того, что вопрос о возможности реализации земельного участка разрешался при рассмотрении дела Всеволожским городским судом Ленинградской области, не может быть признан состоятельным.

Как следует из копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N 2а-615/16, предметом судебной проверки являлась исключительно законность составления акта об аресте (описи имущества), в который включен вышеуказанный земельный участок.

При этом следует учитывать, что исходя из обеспечительной функции ареста, данная мера может быть применена и в случаях, когда обращение взыскания на имущество должника не может быть обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку садовый дом зеленого цвета с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые действия, не относится к имуществу, в отношении которого законодателем установлен особый порядок обращения взыскания, учитывая требования ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", формально нарушений суд в данной части обоснованно не усмотрел.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Равно как и в силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие одному лицу - Авдеевой Л.Н., вопрос об обращении на них взыскания подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок. При этом подлежат исследованию и доводы Авдеевой Л.Н. о невозможности обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, который, как она утверждает, является ее единственным местом жительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 12.07.2016 о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда о незаконности вышеуказанного постановления по мотиву нарушения процедуры оценки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", предусмотренной ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9, поскольку в установленном порядке данное имущество не арестовывалось, для произведения оценки не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Арстамян Л.А. о непривлечении к участию в деле оценщика ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", по мнению судебной коллегии, не могут являться для отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость привлечения к участию в деле об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в качестве заинтересованного лица также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Между тем, из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что данная необходимость обусловлена необходимость разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время, как таких оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 12.07.2016 о принятии результатов оценки незаконным административным истцом не заявлялось, судом достоверность отчета об оценке не проверялась, иная оценка имущества должника не устанавливалась. Постановление о принятии результатов оценки признано незаконным по иным основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о разрешении в решении суда вопроса о правах и обязанностях ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", которое не было привлечено к участию в деле, и отмене решения суда на основании п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, субъективному толкованию положений нормативных правовых актов, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований "адрес" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "адрес", направленных на оценку земельного участка отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "адрес", выразившиеся в составлении заявки и передаче для проведения оценки земельного участка "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи