Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-11247/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2017 года административное дело N2а-8175/2016 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N618 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по административному иску жилищно-строительного кооператива N618 к отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Иванова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N618 (далее - ЖСК N618) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным предписание административного ответчика от 27.11.2015 N 2-19-1144/1/1.

В обоснование требований административный истец указал, что выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома "адрес". В результате проверки пожарной безопасности в адрес ЖСК N618 административным ответчиком вынесено предписание. По мнению административного истца, на него неправомерно возложена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в чрезвычайном (внеочередном, незаконном) порядке, на который административный истец влияния не имеет и который в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке собственниками помещений не утвержден.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 30 октября 2015 года N2-19-1144 в период с 18 ноября 2015 по 27 ноября 2015 года ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЖСК N618 по адресу: "адрес" в результате которой выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, о чём 27 ноября 2015 года составлен акт N2-19-1144.

На основании данного акта в адрес ЖСК N618 административным ответчиком вынесено предписание N2-19-1144/1/1 об устранении нарушений

требований пожарной безопасности - пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, поскольку в ходе проверки установлено, что административным истцом не обеспечено исправное состояние системы автоматической противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) (пункт 1 Предписания), а также не обеспечено исправное состояние системы автоматической противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты)) (пункт 2 Предписания). На административного истца возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до 03 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности документально административным истцом не опровергнут и не оспаривался им.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390).

Оспариваемое предписание вынесено инспектором ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, который в силу п.9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, имеет право выдавать также предписания, то есть в пределах компетенции данного должностного лица.

Факт неисправного состояния систем противопожарного водоснабжения и противодымной защиты административным истцом не отрицается.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

ЖСК N618 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом "адрес".

Пунктом 4.2.1.1. и 4.2.1.2. Устава ЖСК N618 в обязанности кооператива входит выполнение требований законодательства Российской Федерации и данного Устава, а также обеспечение надлежащего состояния общего имущества в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, жилищно-строительными кооперативами (пп. "б" п.1).

Согласно п. 2 Правил N416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п.4 Правил N416).

Из приведённых правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, которое включает обеспечение исправного состояния системы автоматической противопожарной защиты объекта как противопожарного водоснабжения, так и противодымной защиты.

Стороной административного истца не отрицалось, в том числе в суде апелляционной инстанции, что дом "адрес", управление которого осуществляет ЖСК N618, оборудован системами противопожарного водоснабжения и противодымной защиты, которые не эксплуатируются.

Таким образом, административному истцу не требуется проведение работ по оборудованию дома этими системами.

В подтверждение своего утверждения о том, что работы, необходимые для исполнения требований предписания относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и выходят за пределы ответственности управляющей компании, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, к которым могли быть отнесены заключения специализированных экспертных организаций.

Поскольку предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а административным истцом не доказано, что его исполнение не относится к сфере его ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном иске и ходе судебного разбирательства, которые не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи