Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-12081/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М ... Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу НуйкИ. И. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по административному делу N 2а-2121/17 по административным исковым заявлениям НуйкИ. И. Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу о признании решения, требования незаконными.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - Сухановой И.М.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуйкина И.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным требование N 3394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2015, ссылаясь на несоответствие данного требования форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, для лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Направление требования по форме требования для индивидуальных предпринимателей свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога, пени, штрафа.

Нуйкиной И.Р. в тот же суд предъявлены требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) от 23 июля 2015 года N 09-11/02.

В обоснование заявленных требований Нуйкина И.Р. указала, что в при принятии оспариваемого решения существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены принятого решения. В частности, налогоплательщику не предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Она не могла участвовать в рассмотрении данных материалов по состоянию здоровья, о чем уведомила налоговый орган. Несмотря на это, решение принято в ее отсутствие. В решении не содержится информации о дате и времени фактического рассмотрения материалов, в связи с чем нет доказательств, что материал рассматривался в том месте и в то время, о которых был извещен налогоплательщик. Также административный истец высказывает несогласие с выводом налогового органа о неисполнении обязанностей налогового агента при приобретении имущества у государства по договорам, поскольку в силу п.3 ст.161 НК РФ физические лица не несут обязанности налогового агента при приобретении такого имущества. Она не выступала в данных договорных отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, не имела намерение использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях, передала его Нуйкину Д.В. в безвозмездное пользование, оплатила приобретение со счета физического лица. Административный истец также ссылается на получение налоговым органом доказательств вне рамок налоговой проверки. Требование в Фонд имущества о предоставлении информации направлено до начала выездной налоговой проверки. При принятии оспариваемого решения налоговым органом также не учтено, что на момент приобретения помещения по адресу: "адрес" статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДС по данной сделке. Нуйкина И.В. среди прочего ссылается и на завышенную сумму исчисленных штрафных санкций при наличии оснований к ее снижению учитывая конкретные обстоятельства.

Определением суда от 08.04.2016 дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям Нуйкиной И.Р., объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года требования административного иска удовлетворены.

Данное решение отменено апелляционным определением судебного коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2016, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения дела судом 17.02.2017 постановленорешение об отказе в удовлетворении требований административных исков Нуйкиной И.Р.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуйкина И.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла в данном качестве на налоговом учете в МИФНС N 28 России по Санкт-Петербургу с 27.11.2013 по 28.10.2014.

07.04.2014 между КУГИ в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Продавец) и Нуйкиной И.Р. в лице представителя " ... " (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно п.2.1 названного договора цена продажи объекта составляет 4550000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Названное нежилое помещение передано административному истцу по акту приема-передачи от 07.05.2014, с указанием, что подлежащая оплате Покупателем цена продажи объекта нежилого фонда поступила на расчетный счет Продавца 30.04.2014.

Факт оплаты Нуйкиной И.Р. цены по договору подтверждается также платежными поручениями N 24685732 от 18.02.2014 на сумму 150000 руб. (задаток) и N 401676 от 30.04.2014 на сумму 4400000 руб.

23.09.2014 между КУГИ в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Нуйкиной И.Р. в лице представителя " ... " (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно п.2.1 названного договора цена продажи объекта составляет 4650000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Названное нежилое помещение передано административному истцу по акту приема-передачи от 11.11.2014.

Факт оплаты Нуйкиной И.Р. цены по договору подтверждается платежными поручениями N 86195 от 06.08.2014 на сумму 255000 руб. (задаток), N 827968 от 18.09.2014 на сумму 139500 руб. и N 709810 от 29.10.2014 на сумму 4395000 руб.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от 19.01.2015 назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика Нуйкиной И.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (проверяемый период с 27.11.2013 по 28.10.2014), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (проверяемый период с 01.01.2012 по 28.10.2014).

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт N 09-10/2 от 07 мая 2015 года, из которого следует, что Нуйкиной И.Р. неуплачен налог, взимаемый в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 3000 руб.; неперечислен НДС в размере 864900 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 г. - 27000 руб., за 2 квартал 2014 г. - 792000 руб., за 3 квартал 2014 года - 45900 руб.; не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1, 2 и 3 квартал 2014 г..

23 июля 2015 года МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 09-11/02, которым административному истцу начислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 27000 руб., штраф - 675 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в размере 792000 руб., штраф - 19800 руб., налог на добавленную стоимость на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в размере 45900 руб., штраф - 1148 руб., пени - 86817 руб., штраф за непредставление декларации - 32434 руб., штраф за непредставление документов - 300 руб..

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 05.11.2015 N 16-13/32714 апелляционная жалоба Нуйкиной И.Р. на решение ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от 23.07.2015 оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки, Нуйкина И.Р. извещалась о проводимой проверке, подавала в ходе проверки свои возражения.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Нуйкина И.Р. неоднократно извещалась надлежащим образом.

Рассмотрение материалов, назначенное к рассмотрению на 24.06.2015 и на 30.06.2015, было перенесено по ходатайству налогоплательщика.

На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.07.2015, административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте их рассмотрения, не явилась. Из имеющегося в материалах налоговой проверки заявления Нуйкиной И.Р., которое было представлено, как следует из составленного должностными лицами МИФНС N 28 акта от 13.07.2015, " ... "., без документов, подтверждающих полномочия на представление интересов административного истца, усматривается, что причина неявки плохое самочувствие. При этом о переносе рассмотрения материалов в заявлении ходатайство отсутствовало, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки к заявлению приобщено не было.

Учитывая, что явка Нуйкиной И.Р. для рассмотрения материалов проверки, обязательной не признавалась, ходатайств о переносе рассмотрения материала не заявлялось, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлялось, ранее рассмотрение дважды откладывалось по ходатайствам налогоплательщика, заявление представлено неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.101 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Нуйкиной И.Р. при рассмотрении материала налоговой проверки.

Оспариваемое решение принято в установленный п.1 ст.101 НК РФ срок.

Доводы административного истца о допущенных налоговым органом нарушениях в части неуказания в решении места и времени его принятия проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в решении указано место его принятия (Санкт-Петербург) и дата (23.07.2015). При этом, во вводной части решения указано наименование и адрес налогового органа, принявшего решение. Требований к указанию конкретного времени (часа) принятия решения ст.101 НК РФ не содержит.

Исследуя доводы административного истца о незаконности использования административным ответчиком для принятия решения доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно применил положения ст.93.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки.

Соответственно, полученные до назначения выездной налоговой проверки налоговым органом в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" документы относительно совершенных с Нуйкиной И.Р. сделок, могли быть использованы в рамках выездной налоговой проверки, назначенной решением 19.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.

Признавая правомерным оспариваемое решение о начислении административному истцу НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с приобретением имущества Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что по совершенным с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" сделкам административный ответчик выступал в качестве налогового агента, был обязан исчислить и уплатить НДС, что при отсутствии к тому законных оснований, не сделал.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 24 НК Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п.3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога

Исходя из положений п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Заявляя о том, что по сделкам по приобретению имущества казны Санкт-Петербурга не могла выступать налоговым агентом, Нуйкина И.Р. указала, что приобретала данное имущество не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо для личных целей.

Данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На даты совершения сделок Нуйкина И.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), фактически осуществляла данную деятельность.

Доказательств приобретения объектов нежилого фонда (помещения "адрес") для личных, семейных, бытовых целей, а не для регулярного излечения прибыли, ни в ходе выездной проверки налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено. Последующая передача данных объектов по договорам безвозмездного пользования " ... " (сыну) также не может свидетельствовать о приобретении данного имущества не для целей предпринимательской деятельности. При этом, в ходе выездной налоговой проверки путем опроса арендаторов установлено, что фактически дела ИП Нуйкиной И.Р. ведет Нуйкин Д.В., который получает арендную плату за сдаваемые в аренду нежилые помещения.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи отсутствует указание, что имущество приобретается индивидуальным предпринимателем, оплачено со счета физического лица Нуйкиной И.Р., не может являться достаточным подтверждением его приобретения не для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами указанных правоотношений не являются.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договорах указания о наличии у Нуйкиной И.Р. статуса индивидуального предпринимателя и способ оплаты по договору не может рассматриваться в качестве определяющего фактора при решении исследуемого вопроса.

Между тем, следует учитывать, что в договорах от 07.04.2014 и от 23.09.2014, заключенных Нуйкиной И.Р. с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", имеется прямое указание об уплате НДС покупателем (п.2.1), соответственно, совершая данные сделки, административный истец не мог не осознавать о наличии у него такой обязанности, от исполнения которой он необоснованно уклонился.

Из положений п.2.1 договоров от 07.04.2014 и от 23.09.2014, а также протоколов подведения итогов открытых аукционов от 19.03.2014 и от 03.09.2014, следует, что цена объекта указана без учета НДС, что является основанием для расчета данного налога по правилам п.3 ст.161 НК РФ, п.3,4 ст.164 НК РФ исходя из налоговой ставки 18% расчетным методом.

При этом, в вышеуказанных протоколах подведения итогов открытых аукционов уже содержалась сумма НДС, подлежащая уплате покупателем, которая полностью соответствует исчисленной на основании расчета, осуществленного налоговым органом по формуле (НБ (налоговая база) *18/118) и составляет: по договору от 07.04.2014 - 819000 руб., по договору от 23.09.2014 - 837000 руб.

Учитывая, что Нуйкина И.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя 18.10.2014, то есть до полной оплаты по договору от 23.09.2014, НДС по данной сделке исчислялся из суммы предоплаты по данному договору (255000 руб.), в связи с чем размер налога составил 45900 руб. Суммы, уплаченные Нуйкиной И.Р. по данной сделке после утраты статуса индивидуального предпринимателя в налогооблагаемую базу для расчета НДС налоговым органом не включались.

Доводы административного истца о том, что начисление НДС в связи с приобретением нежилого помещения по договору от 23.09.2014 незаконно в связи с возникновением у административного истца права собственности на объект недвижимости после утраты статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны основанными на положениях действующего законодательства.

Исходя из положений ГК РФ (ст.ст.486, 862 ГК РФ) оплатой по договору является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.

Применительно к налоговым правоотношением данное право участников гражданских правоотношений связано с моментом определения налоговой базы, которым в силу п.1 ст.167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая приведенные нормы, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для исчисления НДС на сумму внесенной предоплаты по договору от 23.09.2014.

Арифметический расчет налога судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

На основании ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Судом первой инстанции также проверены доводы Нуйкиной И.Р. о необходимости снижения штрафных санкций в связи с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (низкий доход, возраст, инвалидность).

В ходе проверки данных доводов судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел названные обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь п.п.2.1, п.п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, снизил налоговые санкции, предусмотренные ст.ст.119, 123, 126 НК РФ в восемь раз (в два раза по каждому обстоятельству). Оснований для дополнительного снижения сумм штрафных санкций суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, правильность приведенных в нем расчетов, суд правомерно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

На основании вышеисследованного решения МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу в адрес Нуйкиной И.Р. направлено требование N 3394 от 09.11.2015 об оплате налога на добавленную стоимость - 864900 руб., пени - 86817 руб., штрафа - 54357 руб. со сроком оплаты до 27.11.2015.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа, указание на основание начисления, сроке исполнения, последствиях неисполнения, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

Поскольку задолженность у налогоплательщика образовалась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по погашению которой не прекратилась в связи с утратой Нуйкиной И.Р. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного иска о незаконности требования, в связи с его составлением по форме, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: